Приговор № 1-273/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Лимоновой Н.А., Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ляндиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третей и четвертой статьи 159, частями второй, третей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу "дата". Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>», товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: три упаковки полукопченой колбасы «Кремлевская с грудинкой» весом 300 грамм каждая, стоимостью 180 рублей 00 копеек за одну штуку, на сумму 540 рублей 00 копеек. Похищенный товар ФИО1 спрятал под куртку синего цвета, надетую на него, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Однако задуманное преступление ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина он был задержан сотрудниками данного магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что "дата" около 14 часов он зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного на "адрес", за продуктами питания. В магазине у него возник умысел на хищение. Он остановился у витрины с колбасой, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял 3 батона колбасы «Кремлевская с грудинкой», после этого взял кефир и булочку. Далее пошел на кассу. На кассе он оплатил только кефир и булочку. Его спросили, не забыл ли он что-либо оплатить. Он вытащил из куртки 3 батона колбасы и положил на прилавок. У него не было денег, чтобы оплатить товар. О том, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение он знал, наказание в виде штрафа им исполнено. Преступление он совершил в состояние опьянения, которое повлияло на его поведение. Если бы был трезв, то не совершил бы преступление "дата".

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Представителя потерпевшего1, ФИО2, ФИО3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Представителя потерпевшего1 установлено, что она является директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес". "дата" около 14 часов она находилась на рабочем месте. К ней подошел ФИО3 и сообщил, что неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, высокий, среднего телосложения, одет в синюю куртку, синие джинсы, на голове синяя кепка, который находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», подошел к витрине, где находилась колбаса, взял с витрины 3 батона колбасы «Кремлевская с грудинкой 300 г» на общую сумму 540 рублей и убрал их себе под куртку. Затем мужчина взял с витрины бутылку кефира, батон и направился на кассу. На кассе мужчина оплатил кефир и батон, после чего направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», не оплатив три батона колбасы, которые находились у него под курткой. У выхода вышеуказанный мужчина был остановлен ФИО3. После задержания мужчина выложил на стол три батона колбасы. Далее были вызваны сотрудники «ЧОП», а также сотрудники полиции. Таким образом, мужчина задуманное им преступление до конца не довел, так как был задержан сотрудниками магазина (л.д."номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" с 12 часов он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. В 14 часов 45 минут от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", неизвестный похитил товар. Прибыв по данному адресу, к нему обратилась представитель ООО «<данные изъяты>» директор магазина «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего1, которая пояснила, что "дата" около 14 часов неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, высокий, среднего телосложения, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины 3 штуки товара -колбаса «Кремлевская с грудинкой» Данную колбасу он положил под куртку, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. При выходе из магазина неизвестный мужчина был остановлен сотрудниками магазина. Данный гражданин был доставлен в ОП № 3УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательств (л.д."номер").

Из показаний ФИО2 установлено, что в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", он работал в должности продавца-кассира до "дата". "дата" около 14 часов ФИО3 находился на рабочем месте. По видеонаблюдению он увидел, как неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, высокий, среднего телосложения, одет в синюю куртку, синие джинсы, на голове синяя кепка, который находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», подошел к витрине, где находилась колбаса, взял с витрины 3 батона колбасы «Кремлевская с грудинкой 300 г» и убрал их себе под куртку. Затем мужчина взял с витрины бутылку кефира и батон, направился на кассу. На кассе мужчина оплатил кефир и батон, после чего направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», не оплатив три батона колбасы, которые находились у него под курткой. У выхода ФИО4 остановил вышеуказанного мужчину. Он спросил у него, есть ли при нем неоплаченный товар. Тот сказал, что неоплаченного товара у него нет. После чего ФИО3 попросил его выложить колбасу на стол. Мужчина согласился и выполнил его требования. Далее были вызваны сотрудники «ЧОП», а также сотрудники полиции. Таким образом, мужчина задуманное им преступление до конца не довел, так как был задержан (л.д."номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Представителя потерпевшего1 от "дата", в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" около 14 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", совершил хищение товара, а именно колбасы «Кремлевская с грудинкой 300г» на сумму 540 рублей 00 копеек (л.д."номер")

- рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции <данные изъяты> согласно которому, "дата" около 14 часов ФИО1 совершил хищение товара - колбасы «Кремлевская» в количестве 3 шт. из магазина ««<данные изъяты>» по адресу: "адрес". Установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ "дата". В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого были осмотрены:

1) Товарно-транспортная накладная "номер" от "дата", <данные изъяты>.

2) Справка о хищении товара выполнена на 1 листе бумаги белого цвета формата А 4. Согласно данной справке Колбаса «Кремлевская с грудинкой» вес 300 грамм в количестве 3 штук стоимость 180 рублей за 1 штуку, общая стоимость товара без учета НДС составляет 540 рублей 00 копеек. В правом нижнем углу имеется оттиск круглой печати ООО <данные изъяты> «Для документов», а также подпись директора магазина Представителя потерпевшего1.

3) Объектом осмотра является Колбаса «Кремлевская с грудинкой 300г» в количестве 3 штук весом 300 грамм каждая. Каждый батон колбасы упакован в прозрачную вакуумную упаковку. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Колбаса имеет овальную форму, на одном конце имеет диагональный срез. Колбаса покрыта оболочкой темно-бордового цвета. На упаковке колбасы имеется наклейка, на которой имеется надпись «Владимирский стандарт. Колбаса полукопченая. Кремлевская с грудинкой. Натуральное копчение». На другой стороне имеется прямоугольная наклейка белого цвета. На наклейке имеется надпись «Изделия колбасные полукопченые продукт мясной категории В. Колбаса полукопченая «Кремлевская с грудинкой» охлажденная масса нетто 300 гр.

После осмотра товарно-транспортная накладная и справка о хищении товара не упакована. После осмотра Колбаса «Кремлевская с грудинкой 300г» в количестве 3 штук возвращена представителю потерпевшего на ответственное хранение (л.д."номер").

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому ФИО1 показал, как "дата" около 14 часов пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес". Находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в отделе «Мясная гастрономия», ФИО1 взял с 3-й полки стеллажа 3 батона полукопченой колбасы «Кремлевская с грудинкой» весом 300 грамм каждая и положил под куртку, надетую на него. После чего прошел кассовую линию, не оплатив товар (л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Представителя потерпевшего1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями Представителя потерпевшего1, ФИО2. ФИО3, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за мелкое хищение чужого имущество по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, "дата" около 14 часов, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: три упаковки колбасы «Кремлевская с грудинкой 300г», стоимостью 180 руб. каждая, на общую сумму 540 руб., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на момент совершения преступления "дата" не был судим (л.д."номер"), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. "номер"), состоит на учете у врача нарколога с "дата" с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия» (л.д."номер"), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания (л.д."номер"), имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, употребление в настоящее время, активная зависимость, средняя (вторая) стадия. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. "номер").

На основании заключения судебных экспертов и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные правдивые объяснения (л.д.19), при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д."номер"), чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем он подтвердил в судебном заседании. Также ФИО1 в суде пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезв, тот не совершил бы указанного преступления, тот есть состояние опьянения ослабило его самоконтроль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления явилось одной из основных причин совершения им преступления, так как ослабило его контроль и только усугубило его совершение.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания с учетом стадии совершения преступления, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 81, 82 УК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, при наличиисовокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительствабез уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Приговором от "дата" Советского районного суда г.Н.Новгород ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Так как настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от "дата", приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования защитником Ляндиной С.В. взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгород от "дата" в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Царькова Т.А.