Апелляционное постановление № 22К-2966/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-2966


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвокатов Огневой И.В. и Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2020 г., которым

Б., родившемуся ** г. в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 5 июля 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Огневой И.В. и Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 5 июля 2020 г.

29 апреля 2020 г. Пермским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В., выражая несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, первой инстанцией не дано надлежащей оценки сведениям о тяжести инкриминируемого Б. преступления, данным о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий и состоянии здоровья. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину в предъявленном обвинении, активно способствует расследованию преступления, имеет постоянные место жительства и источник дохода.

В суде апелляционной инстанции адвокат Огнева И.В., поддержав доводы жалобы, отметила, что следственные действия с участием ее подзащитного длительное время не проводились. Указала, что с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, нахождение ее подзащитного в следственном изоляторе ставит под угрозу его здоровье.

Адвокат Москалев О.А., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката Огневой И.В., просил избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, обратив внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие правоохранительным органам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 марта 2020 г. в отношении Б. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с пятьюдесятью тремя уголовными делами под вышеуказанным номером.

6 марта 2020 г. Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть по 5 июля 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах, в том числе положительные характеристики, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, данные о состоянии здоровья, возрасте, а также, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также, воспрепятствовать производству по делу, то есть основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Оснований для изменения Б. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено.

То обстоятельство, что у Б., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания Б. под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки адвокатов на полное признание их подзащитным вины, активное способствование расследованию преступлений не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2020 г. в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий