Приговор № 1-162/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-162/2019

24RS0002-01-2019-000421-21

Дело № 1-162/2019

(11801040002001791)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 08 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а так же открыто похитил имущество ФИО2 №2 в г. Ачинске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> края, где между ним и ФИО2 №1 на почве возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, реализуя который ФИО1, в указанное время находясь в квартире по названному адресу, толкнул ФИО2 №1 в область туловища с Свидетель №4 стороны, от чего она упала на спину. ФИО1 сел на ФИО2 №1 сверху и умышленно, с силой нанес лежащей к нему лицом ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив последней, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п 4 б), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 09 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ТК «На стройке» по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО2 №2, у которого при себе имелся сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A» imei 1: №, imei 2: №. Находясь в помещении по вышеуказанному адресу, на почве возникших неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО2 №2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный открытое хищение имущества ФИО2 №2, реализуя который ФИО1, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 №2 и другие лица, находящиеся в магазине, понимают преступный характер его действий, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, забрав его из руки потерпевшего. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №2 в размере 4000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №1 находились в кухне их квартиры и распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО2 №1 приревновала его к Свидетель №1 ходе конфликта они с ФИО2 №1 ушли в зал их квартиры, где продолжили разговор. Ему не понравилось, что ФИО2 №1 стала его ревновать, так как он не давал никакого повода, это очень сильно разозлило его. Он хотел, чтобы ФИО2 №1 успокоилась, поэтому толкнул ее. От этого ФИО2 №1 упала на пол. Он сел на ФИО2 №1 сверху, и нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. В момент нанесения удара ФИО2 №1, в ее адрес он ничего не говорил. Крови на лице ФИО2 №1 не было. Больше ударов ФИО2 №1 он не наносил. Он встал и пошел на кухню, где находилась Свидетель №1. ФИО2 №1 после случившегося вышла на улицу, откуда вернулась через некоторое время вместе с бригадой скорой помощи. Спустя некоторое время ФИО2 №1 уехала в больницу на автомобиле скорой помощи. Утром ФИО2 №1 пришла домой и сказала о том, что у нее сломана челюсть. Он извинился перед ФИО2 №1 за свои действия. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки, затем около 05 часов 00 минут зашел в магазин ТК «На стройке», где встретил Свидетель №6, с которым они познакомились и стали разговаривать на отвлеченные темы. Кроме того, в магазине также находился ФИО2 №2. Втроем они общались, находясь в помещении магазина. Они подошли к продавцу, для того, чтобы купить спиртное, однако денежных средств не хватило, соответственно, спиртное они не купили и он распивал принесенное с собой пиво. В магазине также находились еще двое парней. Спустя некоторое время между ФИО2 №2 и Свидетель №6 произошла словесная ссора, в ходе которой, Свидетель №6 нанес около двух ударов по лицу ФИО2 №2. ФИО2 №2 стал кричать, что позовет кого-то на помощь, при этом в правой руке ФИО2 №2 держал сотовый телефон – смартфон. Он подумал, что ФИО2 №2 может позвонить в полицию, испугался за Свидетель №6, поэтому подошел к ФИО2 №2 и выхватил из его руки сотовый телефон, при этом он спросил, кому он собрался звонить. Свидетель №6 просил его вернуть телефон, на что он сказал, что телефон ФИО2 №2 вернет, и вышел из торгового зала в тамбур магазина. Он не помнит, возвращался ли он в магазин после этого или нет, но помнит, что после этого он выбежал на улицу, и бросил телефон ФИО2 №2 в урну, стоящую на крыльце магазина. После этого он вернулся в магазин, где охранник магазина стала просить, чтобы он вернул телефон. Что ему говорил ФИО2 №2, он этого не помнит. Он сказал, что выбросил телефон в урну. Охранник магазина вышла с ним на крыльцо, и попросила вернуть телефон. Он сказал, что ему телефон не нужен, поэтому он его выбросил. Охранник посмотрела в урну, но полностью ее не осматривала. После этого охранник сказала, что скоро приедет полиция. Он испугался, и решил пойти домой. Он забрал из урны сотовый телефон ФИО2 №2, отключил его, и положил в карман куртки, надетой на нем. После этого он обошел магазин с Свидетель №4 стороны, и подошел к деревянным постройкам, стоящим рядом. Он вытащил сим-карты из телефона ФИО2 №2, и выбросил их, а телефон спрятал за доску в одной из данных деревянных построек. С какой целью он выбросил сим-карты и спрятал сотовый телефон, не помнит, для чего он это сделал, но допускает, что в тот момент он решил похитить сотовый телефон ФИО2 №2 Допускает, что телефон он не взял домой, потому что не хотел, чтобы телефон видела его сожительница, так как не хотел лишних вопросов от нее. За телефоном он хотел прийти позже. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился Свидетель №6, и сказал о том, что ФИО2 №2 обратился в полицию с заявлением, и что телефон надо вернуть. Он согласился, так как понимал, что похищенное надо вернуть. С Свидетель №6 они назначили встречу на третьем микрорайоне г. Ачинска. Он сходил к магазину ТК «На стройке», забрал телефон ФИО2 №2, и пошел к месту встречи с Свидетель №6 Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят похищенный им у ФИО2 №2 сотовый телефон. После этого он добровольно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении. (т.1 л.д.207-212)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания ранее данные им в ходе дознания, дополнительно пояснил, что в настоящее время зарегистрировал брак с ФИО2 №1, проживают с ней вместе, помирились, он оказывал помощь потерпевшей после совершения преступления – покупал лекарства, ухаживал за ней, потерпевшему ФИО2 №2 также принес извинения.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживала с сожителем ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ФИО1 собирался куда-то ехать, и продолжать распивать спиртное. Она пыталась ФИО1 остановить. В ходе конфликта, они с ФИО1 ушли в зал ее квартиры, а Свидетель №1 осталась в кухне. ФИО1 толкнул ее, от чего она упала. ФИО1 сел на нее сверху и кулаком нанес ей один удар в область челюсти. Больше ФИО1 ей ударов не наносил, встал с нее и отошел в сторону. От полученного удара она почувствовала сильную боль в области челюсти. После этого она выбежала на улицу и вызвала скорую помощь, которая прибыла на место, спустя несколько минут. Вместе с бригадой скорой помощи она вернулась домой, где была осмотрена. После этого на автомобиле скорой помощи она была доставлена в травматологический пункт. После случившегося ФИО1 попросил у нее прощения, извинился за свой поступок, в настоящее время они зарегистрировали брак, ФИО1 трудоустроился, они примирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 №1, где также находился ФИО1 Втроем они распивали спиртные напитки в кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, в ходе распития спиртного между ФИО2 №1 и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе конфликта ФИО2 №1 и ФИО1 ушли в зал квартиры, о чем они разговаривали, она не слышала. Никаких посторонних звуков из зала не доносилось. Спустя несколько минут она услышала крик ФИО2 №1, что он сломал ей челюсть, после чего она забежала в зал и увидела, что ФИО2 №1 сидела на полу около дивана, при этом держалась рукой за челюсть. ФИО1 стоял в стороне от ФИО2 №1 и что-то говорил. ФИО2 №1 еще раз сказала, что ФИО1 сломал ей челюсть. Крови на лице ФИО2 №1 она не видела. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь. После этого ФИО2 №1 схватила телефон и выбежала из квартиры. Она осталась с ФИО1 в квартире, при этом спросила у него, почему он так себя ведет, и зачем ударил ФИО2 №1 На ее вопрос ФИО1 что-то ответил, но что именно, этого она не помнит. Спустя несколько минут, в квартиру вернулась ФИО2 №1 с медицинскими работниками скорой помощи, которые ее осмотрели и госпитализировали. Она сразу же ушла домой. Спустя несколько дней после случившегося они встретились с ФИО2 №1, и она рассказала, что у нее перелом нижней челюсти, в связи с чем, она находилась на больничном. (т.1 л.д.73-75)

Показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО2 №1, поводом для вызова послужила травма челюсти. В составе бригады скорой помощи, они проехали по адресу: <адрес>. Когда они зашли в квартиру, ими была осмотрена ФИО2 №1, которая пояснила, что ее ударил сожитель рукой по лицу, жаловалась на ноющую боль в нижней челюсти, боль усиливалась при движении нижней челюсти. ФИО2 №1 с трудом разговаривала, так как был отек нижней челюсти слева, а также резкая боль. В момент их нахождения в квартире также находилась подруга ФИО2 №1, и ее сожитель ФИО1, который и причинил ей телесное повреждение. Услышав о том, что ФИО2 №1 требуется госпитализация, сожитель начал кричать, что никуда ФИО2 №1 не пустит, а если она уедет, то не впустит обратно. Последний был очень пьян. После этого ФИО2 №1 была госпитализирована ими в травматологический пункт, с диагнозом: «закрытый перелом нижней челюсти справа». (т.1 л.д.77-79)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в ССМП обратилась ФИО2 №1 с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти слева, причинил сожитель (т.1 л.д.35)

Заявление ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.36)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> края, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2 №1; (т.1 л.д.39-42)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п 4 б), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Мог быть причинен от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметами) на область нижней челюсти слева; (т.1 л.д.47-48)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным и полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшей ФИО2 №1 средней тяжести вред здоровью в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2 №2, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в ТК «На стройке», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине у него произошел словесный конфликт с Свидетель №6, в ходе которого Свидетель №6 нанес ему несколько ударов. В момент конфликта с Свидетель №6, в правой руке он держал свой сотовый телефон марки «Ксеоми», который ему подарила его супруга, приобрела его за 6000 рублей, с проведенной оценкой стоимости телефона в 4000 рублей он согласен, т.к. телефон находился в пользовании у него около года. К нему с правой стороны подошел ФИО1 и забрал из его правой руки его сотовый телефон. С похищенным телефоном ФИО1 вышел из магазина. За ФИО1 на улицу он не пошел. Впоследствии он сообщил в полицию о хищении его телефона, сотрудниками полиции телефон был возвращен в рабочем состоянии. ФИО1 перед ним извинился, он его простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурную смену в составе автопатруля по охране общественного порядка и общественной безопасности. При заступлении на дежурную смену, им были получены ориентировки, по одной из которых по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, разыскивался ФИО1 Последний подозревался в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №2, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi», которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ТК «На стройке». При этом им был известен контактный номер ФИО1 Работая по полученной ими ориентировке, с целью раскрытия преступления, им был осуществлен звонок на сотовый телефон ФИО1 В ходе разговора с последним, он представился Свидетель №6, который в момент хищения находился в ТК «На стройке» вместе с ФИО1 От имени Свидетель №6 он сказал, что потерпевший ФИО2 №2 обратился в полицию, и что телефон нужно вернуть. ФИО1 согласился, и они договорились о встрече на третьем микрорайоне г. Ачинска, около ТЦ «Причулымье». В назначенное время ФИО1 подошел к торговому центру «Причулымье», где был ими задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский». В служебном кабинете в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана спортивных штанов был изъят сотовый телефон «Xiaomi» сенсорный в корпусе серого цвета, двухсимочный, сим-карты в котором отсутствовали. По данному факту им был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались. ФИО1 пояснил, что изъятый сотовый телефон был похищен последним ДД.ММ.ГГГГ у ранее неизвестного молодого человека в ТК «На стройке». После этого ФИО1 был ими передан в ОУР МО МВД России «Ачинский», так как материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, находился там. (т.1 л.д.154-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ТК «На стройке», расположенном по адресу: <адрес>. У ФИО2 №2 был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi». В совершении данного преступления подозревался ФИО1, на розыск которого был ориентирован весь личный состав МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, он находился на своем рабочем месте – в кабинете № МО МВД России «Ачинский», когда к нему обратился ФИО1, который рассказал о совершенном преступлении, Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего добровольно в письменной форме изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно без какого-либо морального или физического воздействия с его стороны. (т.1 л.д.158-160)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что в январе 2018 года, она подарила супругу ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Redmi 5А» стоимостью 6000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она звонила на сотовый телефон своего супруга, и спросила, где он. На что ФИО2 №2 ей ответил, что он занят. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз звонила на сотовый телефон ФИО2 №2, но он был отключен. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 №2 пришел домой и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, в связи с чем, он обратился в полицию. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 04-го часа он приехал в ТК «На стройке», где купил пиво, которое там же выпил. Когда он приехал, в магазине уже находились трое ранее незнакомых ему мужчин, которые стояли в стороне, разговаривали. Он с ними практически не общался, имен их не знает. Через 10 минут после его прихода в магазин пришел ФИО1, с которым он начал общаться. Спустя некоторое время в магазин пришел ФИО2 №2, с которым у него ранее произошел конфликт. В ходе разговора ФИО2 №2 предложил ему выпить спиртного по поводу того, что они разобрались по поводу произошедшего. Они подошли к кассе, но оказалось, что не хватает денег на спиртное, в связи с чем, он отошел в сторону. Спустя некоторое время, он опять подошел к ФИО2 №2, что-то ему сказал, что именно не помнит, и кулаками правой и левой руки нанес ему не менее двух ударов по лицу с правой и левой стороны. От полученных ударов ФИО2 №2 не упал, но пошатнулся и отошел в сторону от него. После того, как он нанес удары ФИО2 №2, он отвернулся в сторону, а когда повернулся обратно, увидел, как ФИО1 идет в сторону выхода из магазина. И в этот момент люди, находящиеся в магазине начали кричать. Он понял, что ФИО1 забрал у ФИО2 №2 сотовый телефон. В тот момент, когда он наносил удары ФИО2 №2, телефона в его руке он не видел, возможно, просто не обратил внимания. Он выбежал на крыльцо магазина, осмотрелся по сторонам, но ФИО1 уже нигде не было. Он зашел в магазин, и сказал ФИО2 №2, что ФИО1 на улице нет. ФИО1 в магазин больше не заходил, и с того момента он его больше не видел. В тот момент он понял, что ФИО1 украл телефон у ФИО2 №2 Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники охраны, которые доставили его и еще одного молодого человека, находящегося в магазине, в отдел полиции, где они дали объяснения по поводу произошедшего. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он больше не встречался, не созванивался, не общался. (т.1 л.д.170-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 00 м. она заступила на смену в магазин. С ней в магазине находился охранник –Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в магазин зашли ФИО1, ФИО2 №2, Свидетель №6 Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 №2, Свидетель №6 и ФИО1 подошли к кассе и попросили ее продать им спиртное, однако денежных средств им не хватило. После этого ФИО2 №2, Свидетель №6 и ФИО1 продолжали находиться в магазине, о чем-то разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 м. в магазин пришел ее сожитель – Свидетель №8. Кроме того, в магазине находились еще двое парней. Около 06 часов 00 минут она обратила внимание, что между ФИО2 №2 и Свидетель №6 стала происходить словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №2 высказывал в адрес Свидетель №6 слова грубой нецензурной брани, в связи с чем, провоцировал его на конфликт. Свидетель №6 в ответ неоднократно пытался ударить ФИО2 №2, но ему не давали молодые люди, находящиеся в магазине, в том числе ФИО1. В очередной раз, в ходе конфликта, Свидетель №6 кулаком нанес удар по лицу ФИО2 №2 Сколько именно было ударов, и какой именно рукой Свидетель №6 их наносил, этого она не помнит. При этом она обратила внимание, что в руках ФИО2 №2 держал сотовый телефон – смартфон, и кричал, что кому-то позвонит и позовет на помощь. В этот момент к ФИО2 №2 справа подошел ФИО1 и спросил, кому он собрался звонить. Далее она услышала, как ФИО2 №2 стал кричать, чтобы ФИО1 вернул ему телефон. Она увидела в руках ФИО1 телефон ФИО2 №2. Кроме того, Свидетель №6 также просил вернуть телефон. Она и охранник Свидетель №9 просили ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 ответил, что телефон вернет, однако, вместе с телефоном вышел из магазина. Спустя несколько минут, ФИО1 вернулся в магазин, ФИО2 №2, Свидетель №6, она и охранник стали вновь просить его вернуть телефон. ФИО1 ответил, что телефона у него нет, потому что он выбросил его в урну, стоящую на крыльце магазина. Охранник Свидетель №9 вышла с ФИО1 на улицу, откуда вернулась через несколько минут, и сказала, что в урне телефона нет. Заходил ли ФИО1 после этого еще раз в магазин или нет, этого она не помнит. Спустя некоторое время приехали сотрудники охраны, которых она вызвала. Сотрудники охраны доставили участвующих лиц в отдел полиции. (т.1 л.д.176-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.181-184)

Показания свидетеля Свидетель №9, данными ей в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 При этом, Свидетель №9 дополнительно пояснила, что она вышла за ФИО1 на улицу. Находясь на крыльце магазина, она еще раз попросила ФИО1 вернуть телефон ФИО2 №2. На что ФИО1 ответил, что никакого телефона у него нет, потому что он выбросил его в урну, при этом указал на урну, стоящую на крыльце. Она не поверила, что ФИО1 мог выбросить телефон в урну, так как телефон ФИО2 №2 был «хорошим», то есть смартфоном. По этой причине в урну она не заглядывала. Она поняла, что ФИО1 телефон возвращать не собирается, поэтому сказала, что скоро приедет полиция, и зашла в магазин. ФИО1 в магазин больше не заходил. Спустя некоторое время приехали сотрудники охраны, которых вызвала Свидетель №7 Она поняла, что ФИО1 похитил у ФИО2 №2 сотовый телефон, потому что телефон ФИО1 ФИО2 №2 не вернул и возвращать не собирался, хотя неоднократно имел такую возможность. После случившегося в ТК «На стройке» она больше не работает. (т.1 л.д.186-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 30 м. до 06 ч. 30 м., они с Свидетель №11, зашли в магазин ТК «На стройке», чтобы выпить спиртного и ехать домой. Когда они зашли в ТК «На стройке», там уже находились ФИО1, ФИО2 №2, Свидетель №6. Они с Свидетель №11 купили спиртное, которое стали распивать в магазине, при этом ждали такси. Спустя некоторое время он стал замечать, что между Свидетель №6 и ФИО2 №2 происходил словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №6 пытался нанести ФИО2 №2 удары кулаком по лицу. Он, Свидетель №11, ФИО1 неоднократно разнимали Свидетель №6 и ФИО2 №2. В очередной раз, когда между Свидетель №6 и ФИО2 №2 произошел словесный конфликт, ФИО2 №2 сказал, что кому-то позвонит, и кто-то приедет ему на помощь. При этом он достал сотовый телефон – смартфон, и начал что-то в нем набирать. В этот момент к ФИО2 №2 подошел ФИО1 и спросил, кому он собрался звонить. Далее он услышал, что началась какая-то потасовка, и увидел, как ФИО1 выхватил сотовый телефон из рук ФИО2 №2 и вышел с ним из магазина. ФИО1 ударов ФИО2 №2 не наносил, просто выхватил телефон из руки. ФИО2 №2, продавец, и другие лица, находящиеся в магазине кричали ФИО1, чтобы он вернул телефон, однако, на их просьбы он не реагировал. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в магазин. ФИО2 №2 стал вновь просить его телефон. На что ФИО1 сказал, что телефона у него нет. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что выбросил телефон в урну. ФИО1 вышел на крыльцо магазина, и они с Свидетель №11 вышли на крыльцо, чтобы покурить. Из магазина вышла охранник, и что-то говорила ФИО1, а затем вернулась в магазин. ФИО1 несколько минут постоял вместе с ними, после чего что-то достал из урны и ушел. Спустя некоторое время приехали сотрудники охраны. (т.1 л.д.191-194)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 07.20 часов в дежурную часть поступило сообщение, что в ТК «На Стройке» неустановленные лица у мужчины похитили телефон (т.1 л.д.82).

Заявление ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесные повреждения, и похитило принадлежащий ему телефон (т.1 л.д.83)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ТК «На стройке», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ревягиной Н.В. (т.1 л.д.91-95), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96)

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» (т.1 л.д.98)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» (т.1 л.д.100-103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии потерпевшего ФИО2 №2, был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A» imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д.104-107), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108)

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A 16Gb» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей; (том №, л.д.111)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.196)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно без морального и физического принуждения со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у ФИО2 №2 (т.1 л.д.201)

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Ревягиной Н.В., в ходе которого он указал место совершения преступления – ТК «На Стройке», а также участок местности, где спрятал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.213-218).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным и подтвержденными им в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, по мнению суда, объективно указывают на то, что действия ФИО1 по завладению сотовым телефоном марки «Xiaomi», принадлежащим потерпевшему ФИО2 №2, носили открытый характер, и правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi» в присутствии ФИО2 №2, при этом, в адрес подсудимого высказывались требования о возврате имущества, последние были проигнорированы подсудимым, который распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на то, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал, что потерпевший ФИО2 №2 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 понимают противоправный характер его действий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Кроме этого, установленные судом обстоятельства, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют и пояснениям самого подсудимого ФИО1 об открытом, очевидном для потерпевшего и свидетелей противоправном характере завладения сотовым телефоном потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности доказательств.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 20-23)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен. По месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, зарекомендовавшего себя как постоянно нарушающий общественный порядок, семейного дебошира. Проживает в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей. На учете у врача-нарколога и фтизиатра не состоит, однако известен в КГБУЗ «ККНД №» с 2002 года с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 №1, в том числе, принятие мер, направленных на заглаживание вреда (приобретал лекарства, оказывал помощь потерпевшей); по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанных преступлений, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совершения ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 6600 рублей 00 копеек, и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4050 рублей, а всего в сумме 10650 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №2- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова