Приговор № 1-181/2021 1-798/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-181/2021

74RS0029-01-2020-007218-51

Дело № 1-181/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В.,

при помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Морозовой Е.В., Торопченова А.А., Синицыной К.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Соколова В.Н.,

потерпевшего: Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имуществ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

17.10.2020 в дневное время ФИО1, находясь у первого подъезда дома 44 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел малознакомого Е.А.А., и достоверно зная, что у последнего имеются денежные средства, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить грабеж. Тогда же, ФИО1 подошел к Е.А.А. и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Е.А.А. не менее 6 ударов кулаком в область лица. От полученных ударов Е.А.А. упал на землю, а ФИО1, вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему Е.А.А. не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки слева. После чего ФИО1, с целью хищения имущества Е.А.А., стал обыскивать карманы одежды последнего. Е.А.А., желая пресечь хищение своего имущества, руками прикрыл свой карман джинсов, тогда ФИО1, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Е. 2 удара ногой в область грудной клетки слева, и из кармана джинсов Е.А.А. достал, таким образом, открыто похитил денежные средства в сумме 2470 рублей, принадлежащие Е.А.А., а из правого кармана куртки, достал, таким образом, открыто похитил пачку сигарет PS с 12 сигаретами стоимостью 20 рублей и зажигалку стоимостью 25 рублей, принадлежащие Е.А.А., однако ФИО1, удерживая похищенное, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 намеревался причинить Е.А.А. материальный ущерб на сумму 2515 рублей. Также причинил кровоподтек задней поверхности грудной клетки, который по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 17.10.2020 в дневное время он, находясь в гостях у Т.А.А., который проживает по <адрес>, распивали спиртное. Около 12-00 часов услышали у подъезда какие-то крики, они вышли на балкон покурить и увидели, что ранее незнакомый Е.А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал девушку. Они сказали ему прекратить шуметь. Затем Е.А.А. опять стал стучать в двери, окна первых этажей и кричать. Ему соседи делали замечание, но он не реагировал. Тогда они с Т.А.А. решили поговорить с Е.А.А., последний сказал, что его не впускает в квартиру его девушка, предложил распить спиртное. Они сходили в магазин. Е.А.А. купил бутылку водки, он заметил, что тот деньги положил в правый карман джинсовых брюк. Затем вместе с девушкой пошли распивать спиртное в квартиру Т.А.А. Там между Ксеньей и Е. началась словесная перепалка, девушка попросила выгнать Е.А.А., что он и сделал, последний вышел на улицу. Девушка стала жаловаться ему, что Е.А.А. преследует ее. Он разозлился, вышел на улицу за потерпевшим, у него возник умысел похитить деньги у потерпевшего, т.к. они ему были нужны, он понимал, что Е.А.А. оказать сопротивление ему не может. Он у первого подъезда дома 44 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске увидел малознакомого Е.А.А., около 14 часов он подошел к Е.А.А. и нанес ему не менее 6 ударов кулаком в область лица. От полученных ударов Е.А.А. упал на землю, а он нанес Е.А.А. не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки слева. После чего он стал обыскивать карманы одежды Е., на что последний, руками прикрыл карман джинсов, тогда он нанес Е.А.А. 2 удара ногой в область грудной клетки слева и, обыскав карманы одежды Е.А.А., из кармана джинсов похитил денежные средства в сумме 2470 руб., а также из правого кармана куртки пачку сигарет PS и зажигалку, которую он выбросил в кусты. Когда он лазил в карманах Е.А.А., даже не обратил внимания на то, что около дома остановился патрульный автомобиль и сотрудники полиции задержали его. Во время избиения Е. Т.А.А. А.А. стоял рядом, но он не знал о том, что ФИО3 задумал сделать. Считает, что он наносил удары потерпевшему не с целью хищения его имущества, а из-за того, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, довольно долго кричал около подъезда, вызывая свою девушку, чем разозлил его. А уже после того, как он нанес ему удары, Е.А.А. лежал на земле, он решил похитить его имущество (л.д. 38-40, 78-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, дополнив, что в настоящее время полностью признает свою вину.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Е.А.А. и свидетелей К.И.М., Т.А.А. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля С.К.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Потерпевший Е.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что 17.10.2020 в дневное время он находился у первого подъезда дома 44 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске и распивал спиртное. В данном доме живет его девушка С.К.В., которая не хотела его видеть в пьяном состоянии, но он все равно ходил около дома и кричал ее, стучал в дверь. С балкона крикнули ФИО1 и Т.А.А., которые говорили, чтобы он прекратил стучать в дверь. Затем они вышли на улицу и стали расспрашивать, что случилась, он рассказал им свою ситуацию и предложил им вместе выпить. Они прошли в магазин, где он купил бутылку водки, деньги в сумме 2470 руб. положил в правый карман брюк. Затем они вернулись в квартиру Т.А.А., он уговорил С.К.В. присоединить к ним. В ходе распития спиртного он со С.К.В. поссорился, также поругался со ФИО1, который его выгнал из квартиры. Находясь около вышеуказанного дома, он опять стал звонить С.К.В., но она ему не отвечала. Около 14-00 часов из подъезда вышли ФИО1 и Т.А.А. При виде ФИО1 понял, что он настроен агрессивно, поскольку общего языка в квартире Т.А.А. они не нашли. Тогда он быстро со своего телефона набрал 102 и сообщил, что ему нужна помощь и бросил трубку. Подойдя к нему, ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов кулаком в область лица. От полученных ударов он упал на землю, а ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки слева. После чего ФИО1 стал обыскивать карманы его одежды. Он, желая пресечь хищение своего имущества, руками прикрыл свой карман джинс, тогда ФИО1 нанес ему 2 удара ногой в область грудной клетки слева, и из кармана джинс открыто похитил денежные средства в сумме 2470 рублей, а также из правого кармана куртки пачку сигарет PS с 12 сигаретами стоимостью 20 рублей и зажигалку стоимостью 25 рублей. Похищенное ФИО1 положил к себе в карман. В это время подъехали сотрудники полиции, которых он вызвал, задержали ФИО1 и Т.А.А., а ему вызвали Скорую помощь. Ему причинен материальный ущерб в сумме 2515 рублей и физическая боль по поводу которой он обращался в медицинские учреждения (л.д. 14-19, 55-59).

В судебном заседании потерпевший Е.А.А. приобщил к материалам дела расписку о том, что ФИО1 возместил ему компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Свидетель К.И.М. в ходе предварительного расследования показал, что он работает <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 17.10.2020 в дневное время нес службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Магнитогорска. Тогда же, от дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску получил сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <...>, где произошел грабеж. Проехав по указанному адресу увидели, как ФИО1 наносит удары ногой по телу Е.А.А., который в указанное время лежал на земле. Тогда же ФИО1 наклонился к Е.А.А. и обыскав карманы последнего, что-то вынул из них и положил себе в карман. ФИО1 был задержан и в последствии в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные у Е.А.А. денежные средства в сумме 2470 рублей и РS compact с 12 сигаретами (л.д. 52-54).

Свидетель Т.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что 17.10.2020 в дневное время он со ФИО1 распивал спиртное у него дома. Около 12-00 часов были слышны крики ранее незнакомого Е.А.А., который находился в алкогольном опьянении, кричал какую-то Ксюшу, также стучал в дверь, окна, соседи делали ему замечание, но Е.А.А. не реагировал. Затем со ФИО1 вышли на улицу, спросили у Е.А.А. почему он кричит, тот сказал, что не открывает ему дверь его девушка. Затем они сходили в магазин, Е.А.А. купил спиртное, они пошли в его квартиру, распить спиртное. Также присоединилась к ним девушка потерпевшего. В квартире между потерпевшим и девушкой началась словесная перепалка. ФИО3 также вступил в конфликт с потерпевшим и выгнал его из квартиры. Затем ФИО1 вышел на улицу, где нанес Е.А.А. несколько ударов по голове, отчего он упал. Когда Е.А.А. лежал, ФИО1 снова нанес ему не менее 2 ударов ногой по телу. После чего ФИО1 стал обыскивать карманы брюк потерпевшего, достал денежные средства и пачку сигарет, которые зажал в кулак. В этот момент остановился патрульный автомобиль и сотрудники полиции задержали их. Он стоял рядом, когда ФИО1 избивал Е.А.А. (л.д. 27-31).

Свидетель С.К.В. суду показала, что потерпевший ее гражданский муж. С подсудимым она ранее не знакома. Муж с подсудимым вместе ходили в магазин. Она стояла на балконе, видела, как подсудимый бил Е.А.А. на улице. Подсудимый наносил удары потерпевшему руками и ногами в область тела. Больше с ними никого не было. Она видела, как Е.А.А. сгруппировался - защищался, а подсудимый залазил в карманы одежды потерпевшего джинсов и куртки обеими руками, что похитил, она не видела. Затем она выбежала на улицу, но уже подъехали сотрудники полиции. У потерпевшего на лице был синяк, были поломаны ребра. Из-за чего начался конфликт между подсудимым и потерпевшим, оба не помнят.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля С.К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.10.2020 днем она находилась в квартире по <адрес>, к ней пришел Е.А.А., она не хотела с ним общаться, потом по его просьбе вышла в подъезд и увидела ранее незнакомых двух парней ФИО1 и Т.А.А. Они пригласили ее в квартиру № этого же дома употребить спиртное у Т.А.А., на что она согласилась. Из-за конфликта ФИО1 и Т.А.А. выгнали Е.А.А. из квартиры. После этого ФИО1 и Т.А.А. вышли за Е.А.А. из квартиры. Она пошла покурить на балкон, увидела, как ФИО1 подошел к Е.А.А. и стал наносить Е.А.А. удары по лицу. Она сразу же выбежала на улицу, но вмешиваться в их конфликт побоялась. На улице она увидела что Е.А.А. лежит на земле, а ФИО1 нанес Е.А.А. удар или несколько ударов ногой по телу, она отвернулась от них так как ей было страшно, но боковым зрением она увидела как ФИО1 стал обыскивать карманы одежды Е.А.А., она снова отвернулась, зажмурилась, так как ей было страшно и в это время приехали сотрудники и задержали ФИО1 и Т.А.А., а Е.А.А. вызвали карету скорой помощи (л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель С.К.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления потерпевшего Е.А.А., который просит привлечь к ответственности неизвестного, который 17.10.2020 около 14-00 часов у подъезда № 1 дома 44 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, открыто похитил его имущество, причинив физическую боль (л.д. 3).

Согласно рапорту сотрудника полиции К.И.М., около дома 44 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске был задержан ФИО1, который наносил удары мужчине и из кармана одежды похитил имущество (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрена прилегающая территория к подъезду № 1 дома 44 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого обнаружена и изъята зажигалка. Составлена фототаблица (л.д. 8-10).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 2470 рублей и пачка сигарет РS compact с 12 сигаретами (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены зажигалка, денежные средства в сумме 2470 рублей и пачка сигарет РS compact с 12 сигаретами, которые в последствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.21-23, 24).

Согласно заключению эксперта № 1346 Д от 17.12.2020 на 17.10.2020 у ФИО4 имело место повреждение в виде <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 49-50).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает в части описания события преступления необходимым их взять за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая его же показания в качестве обвиняемого на л.д. 78-80 в части того, что он не согласен с квалификацией, считает, что он наносил удары потерпевшему не с целью хищения его имущества, а из-за того, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, довольно долго кричал около подъезда, вызывая свою девушку, чем разозлил его, суд относится к ним критически, считает, что подсудимый избрал такой способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего Е.А.А. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей К.И.М., Т.А.А. в ходе предварительного расследования, свидетеля С.К.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетелей К.И.М., Т.А.А. данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетель подтвердила их в полном объеме.

При этом из показаний потерпевшего Е.А.А. следует, что он еще до совершения преступления в отношении него вызвал сотрудников полиции, т.к. опасался за свою жизнь. Кроме этого из показаний свидетелей К.И.М. – сотрудника полиции следует, что он прибыл на место в момент совершения преступления, видел как подсудимый наносил удары потерпевшему и обыскивает его карманы, подсудимый был задержан на месте совершения преступления, похищенное у него было изъято при личном досмотре. Из показаний подсудимого и свидетеля Т.А.А. следует, что сотрудники полиции задержали их сразу после совершения преступления.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Е.А.А., свидетелей К.И.М., Т.А.А., данные в ходе предварительного расследования, свидетеля С.К.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

По указанным судом выше основаниям, суд полагает переквалифицировать действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления, у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом, переквалификация содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью открытого хищения чужого имущества, по преступному умыслу, возникшему после конфликта с потерпевшим, находясь на улице, применяя в отношении потерпевшего Е.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю, затем нанес еще удары по грудной клетки, после чего открыто из карманов потерпевшего похитил его имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб и физическую боль. Но распорядиться похищенным не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Хищение, совершенное подсудимым, носило открытый характер для потерпевшего и окружающих. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное в ходе его личного досмотра в день возбуждения уголовного дела (л.д. 7); признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; отсутствие у него судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку какие-либо противоправные и аморальные действия в отношении подсудимого ФИО1 потерпевший Е.А.А. не осуществлял, к административной ответственности за нарушение тишины не привлекался.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, по факту возврата потерпевшему похищенного у него имущества, поскольку похищенное у потерпевшего имущество было возвращено сотрудниками полиции при его изъятии у подсудимого непосредственно после совершения преступления, то есть каких-либо мер к добровольному возврату потерпевшему похищенного имущества подсудимый не предпринимал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: зажигалку, денежные средства в сумме 2470 рублей и пачку сигарет РS Сompact с 12 сигаретами оставить у потерпевшего Е.А.О., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: зажигалку, денежные средства в сумме 2470 рублей и пачку сигарет РS Сompact с 12 сигаретами оставить у потерпевшего Е.А.О., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: