Приговор № 1-48/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019

24RS0052-01-2019-000252-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Н.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1)<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 19.09.2018 года снят с учета по отбытию обязательных работ, 23.06.2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление, другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.06.2019 года в утреннее время ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от <данные изъяты> года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда модели «VENTA», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <***> и совершил поездку по улицам <данные изъяты>, где в 08 час. 35 мин. на участке дороги около дома <адрес> Туруханского района Красноярского края, ФИО1 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району. При производстве освидетельствования ФИО1 был установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянения веществ, поскольку определено наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и заявление об особом порядке принятия решения, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Туруханского района Масленников А.И. и защитник адвокат Макаров Н.А. в судебном заседании, были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание за совершенное преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. Г и п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 своими полными и подробными показаниями оказал содействие в наиболее полном раскрытии и расследовании данного преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, то что ФИО1 по месту жительства и работы положительно (л.д.55, 56), состоит в браке, имеет троих малолетних детей (л.д.62-66), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.60,61), официально трудоустроен (л.д.81).

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием такого смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, личность ФИО1 его семейное положение и наличие троих малолетних детей, положительную характеристику подсудимого, а также отсутствие ограничений указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мопед модели «VENTA», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит передаче по принадлежности- ФИО1

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А. в размере 4 501, 50 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мопед модели «VENTA», оставить у ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.В. в размере 4 501, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова