Решение № 2-6045/2018 2-6045/2018~М-5162/2018 М-5162/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-6045/2018

Дело № 2-6045/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителей третьего лица УФССП России по Мурманской области – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО6 об освобождении имущества от судебного запрета на регистрационные действия,

установил:

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО6 об освобождении имущества от судебного запрета на регистрационные действия,

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2015 недвижимое имущество было принято залогодержателем, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», в собственность в счет погашения задолженности ФИО7 как имущество, не реализованное с публичных торгов в ходе исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4539/2014.

27.01.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

01.02.2016 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав зарегистрирован запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением или обременением в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении.

После чего, истцу стало известно, что 08.12.2015 Октябрьским районным судом г. Мурманска по заявлению ФИО6 была принята обеспечительная мера в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения: квартиры <адрес>

Вместе с тем на момент рассмотрения гражданского дела № 2-300/2016 (в рамках которого наложено обеспечение), спорное имущество не только находилось под обременением (с 2008 года) третьего лица, залогодержателя, без согласия которого (в силу закона и договора) отчуждение каким-либо способом не возможно, но и еще было передано службой судебных приставов залогодержателю в счет погашения задолженности.

Так, ФИО7 на момент реализации судебного запрета фактически уже не являлась сособственником спорного имущества.

В результате наложенный на квартиру судебный запрет не позволяет залогодержателю реализовать свое права на собственность, в частности право на распоряжение (отчуждение) недвижимым имуществом.

Подобный судебный запрет, безусловно, ограничивает залогодержателя в его правах и нарушает его имущественный интерес. Поэтому судебный спор по гражданскому делу № 2-300/2016 должен был рассматриваться с привлечением в дело третьего лица, залогодержателя, имеющего право требования на принудительную реализацию квартиры с торгов.

19.06.2017 определением Октябрьского районного суда г.Мурманска отказано истцу в удовлетворении заявления об отмене наложенного судом ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного просит суд освободить имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от судебного запрета на регистрационные действия, зарегистрированного в ЕГРН на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.12.2015, вынесенного в пользу ФИО6 по делу №2-300/2016. Взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором предложил заключить мировое соглашение между АО ««Агентство финансирования жилищного строительства», Паюр (ФИО7) и им. Готов нести 1800000 рублей за Паюр (ФИО7) в счет урегулирования имущественного спора и отказа истца от исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что официального торги не состоялись, однако максимальная сумма, которая позволяла погасить все доги была предложена. Кроме того, ответчик предложил заключить мировое соглашение. Просил в иске отказать.

Представители третьего лица УФССП России по Мурманской области – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что в рамках исполнительного производства был наложен запрет на недвижимое имущество должника ФИО2 Недвижимое имущество было передано на реализацию, однако реализовано оно не было и было передано в счет погашения задолженности взыскателя – истцу. 11.11.2015 арест на имущество был снят., 19.11.2015 имущество передано залогодержателю, 01.12.2016 исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в случае удовлетворения исковых требований истца, то согласно ч.2 ст.14, ст.58 Закона о регистрации будет являться основанием для прекращения ареста Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.10.2014 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в размере 2089089 рублей 75 копеек, судебные расходы 26645 рублей 45 копеек, а всего 2115735 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от 07.07.2008 года, заключенный между ФИО7 и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (до переименования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, <адрес> кадастровый (условный) номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1834400 рублей.

Исковые требования ФИО7 к открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.01.2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости. Указанным решение постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму аванса в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей, а всего – 1515700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.12.2015 в обеспечение иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости наложен запрет на регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.06.2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.12.2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк

29.06.2010 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор купли-продажи закладных № 18-10/11, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору, были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (после переименования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»), что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи облигаций от 09.12.2010.

В рамках исполнительного производства №№, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-4539/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2115735 рублей 20 копеек в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В ходе применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО7 – квартира расположенная по адресу: <адрес>

Указанное имущество было передано на реализацию, однако не было реализовано, и 18.11.2015 было передано в счет погашения задолженности взыскателю АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества должника был снят.

01.12.2016 исполнительное производство №№ окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» является залогодержателем спорной квартиры и согласно положениям закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, т.е. за счет спорной квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6, также имеет имущественные требования к должнику ФИО2, не обладает правом залога в отношении спорной квартиры, запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, наложенный судом в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО6 противоречит положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права банка как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО6 об освобождении имущества от судебного запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, от судебного запрета на регистрационные действия, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.12.2015.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина