Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

№ 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 08 октября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательной части приговора, постановленного в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у него имеются двое несовершеннолетних детей, его супруга на данный момент беременна, дочь перенесла операцию, он является в семье единственным кормильцем.

В возражениях на жалобу и дополнение к жалобе помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаева А.Ю. указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие 2 несовершеннолетних детей, наличие семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительная характеристика. В судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли о беременности супруги осужденного и том, что его дочь находится после операции, подтверждающих документов суду не было представлено. В то же время судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Фурсова Н.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснила, что при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства, у подсудимого была возможность представить свои доводы и обосновать их, однако он не заявил и подтверждающих документов не представил. Полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что у него двое детей, летом ребенок перенес операцию, супруга беременна, он единственный кормилец в семье. Он осознал свою вину, более подобного не повториться.

Адвокат Цыремжитова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семью, а также признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику. В судебном заседании ФИО1 не заявлял о беременности супруги и состоянии здоровья ребенка, подтверждающих документов не представил.

Вместе с тем, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. ФИО1 совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом мировой судья обоснованно пришел к мнению об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бадлуева