Решение № 12-17/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

№ 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кораблино Рязанской области 13 июня 2018 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, на территории РФ проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО3 от 04.05.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа;

проверив представленные материалы,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб..

В установленный для обжалования срок ФИО1, оспаривая свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из обжалуемого постановления усматривается, что изложение состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не соответствует диспозиции данной статьи, в связи с чем не ясно, за какое конкретно административное правонарушение привлекается он, ФИО1. Кроме того, из указанного постановления не ясно, осуществлял ли он, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, трудовую деятельность с точки зрения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так, согласно статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Между тем в постановлении не указано, на каком основании он, ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура. Также из обжалуемого постановления невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, он, ФИО1, не владеет русским языком, позволяющим ему понимать смысл юридических терминов, а значит, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Между тем ему не был предоставлен переводчик с русского на таджикский язык. Не было разъяснено право на защиту и, следовательно, не было обеспечено участие по данному делу защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ..

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 13 ФЗ от 25.07.2000г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) – один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 – гражданину республики Таджикистан, вменяется осуществление ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 20 мин., трудовой деятельности в качестве штукатура по дому № по <адрес>, не имея патента, в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 в пользу работодателя, заказчика работ (услуг) (физического либо юридического лица), а также сведения о том, получено ли работодателем, заказчиком работ (услуг) в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, либо на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, не приведены и не исследованы должностным лицом МОМВД России «Кораблинский» ФИО2 при рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено лицо, в интересах которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в том числе в качестве штукатура. Не установлено кем и когда был заключен трудовой договор с ФИО1 на выполнение работ, в том числе на выполнение работ штукатура, по дому № по <адрес>, а в случае если такой договор не был надлежащим образом оформлен, то с ведома или по поручению кого и когда ФИО1 был фактически допущен к работе в качестве штукатура в <адрес>. Собственник данного домовладения также не установлен. Ни рапорт УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ни составленный им протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено обжалуемое постановление, таких сведений не содержат. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не представлено. Каких-либо объяснений ни у работодателя, ни у собственника домовладения по выше указанному адресу, ни у возможных очевидцев (свидетелей), в том числе объяснений с применением положений ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, отобрано не было и в материалах дела не представлено.

Объяснение как у свидетеля, но не как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отобрано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. Ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривающие права свидетеля, и он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем имеются его подписи в соответствующих графах в объяснении.

Также в данном объяснении имеется запись и подпись ФИО1 о том, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Из текста данного объяснения следует признание ФИО1 в том, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ., он, не имея патента на работу, решил неофициально подработать и приступил к работе по оштукатуриванию <адрес>. Работал без оформления каких-либо документов. Работу ему предложил его знакомый, данные которого он забыл.

Вместе с тем, в данном объяснении не имеется записи и подписи ФИО1 о том, что печатный текст объяснения им либо ему был прочитан и с его слов записан верно.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что таких объяснений он не давал, текст объяснения ему никто не зачитывал, для ознакомления данный текст ему не предоставляли и этот текст объяснений не подписывал. Он поставил свои подписи в данном объяснении только в том, что владеет русским языком и что ему были разъяснены ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, согласно представленным материалам об административном правонарушении ФИО1 является и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и одновременно единственным свидетелем по данному делу против самого себя, что противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Объяснений как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у ФИО1 отобрано не было.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, должностным лицом, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, позволяющим ему понимать смысл юридических терминов, а значит, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; что ему не был предоставлен переводчик с русского на таджикский язык; не было разъяснено право на защиту и, следовательно, не было обеспечено участие по данному делу защитника, противоречат материалам дела, в которых имеется собственноручная запись ФИО1, выполненная на русском языке о том, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.2 и 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также его подпись и выполненная им на русском языке запись о том, что с протоколом не согласен. Аналогичные запись и подпись выполнены им в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.. В судебном заседании, при рассмотрении поданной им жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подтвердил свое владение русским языком и то, что он не нуждается в переводчике, ходатайств об обеспечении участия по данному делу защитника им заявлено не было. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформлен рабочий патент на территории РФ ( а данном случае на территории <адрес>), наличие которого подразумевает обязательное владение русским языком.

Учитывая, что годичный срок давности привлечении к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в МОМВД России «Кораблинский» Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Кораблинский» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.