Приговор № 1-55/2023 1-8/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-55/2023

УИД 68RS0016-01-2023-000443-20

Дело № 1-8/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Мучкаспкого района Тамбовской области Татаринова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Басан Е.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней в колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение мопедом без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с А на мопеде, принадлежащем последнему, прибыли к заброшенному административному зданию, расположенному по адресу <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. После чего около 15 часов 00 минут того дня А уснул, оставив без присмотра принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты> универсальной модели, черного цвета, с номером двигателя №, номером рамы №, объемом двигателя 48 см3 , ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного номера, с ключом в замке зажигания. В это время у ФИО1 возникло желание воспользоваться мопедом А, с целью развлечения, то есть у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом А без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1 не имея права на управление транспортными средствами и разрешения на право управления мопедом марки «Patron», универсальной модели, черного цвета, с номером двигателя №, номером рамы №, объемом двигателя 48 см3, 2016 года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащего А, реализуя свой внезапный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что ключ от мопеда находится в замке зажигания, сел на водительское место указанного мопеда, ключом запустил двигатель и начал движение по улицам р.п. Мучкапский Тамбовской области, тем самым неправомерно завладел мопедом, принадлежащем А. В тот же день около 19 часов 00 минут ФИО1 после неправомерного использования с целью развлечения мопеда марки <данные изъяты> универсальной модели, черного цвета, принадлежащего А, оставил указанный мопед у <адрес> где в последующем был обнаружен супругой потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник адвокат Басан Е.С. в судебном заседании подержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший А в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил строго не наказывать ФИО1, поскольку им принесены извинения, претензий к нему не имет, материальный ущерб отсутствует.

Государственный обвинитель зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринов С.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, участниками не оспаривается.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72), имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 56), по месту жительства жалоб в администрацию поссовета не поступало (л.д. 70), проживает с матерью П, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), подрабатывает разнорабочим в похоронном бюро р.<адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, путем принесения извинений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и его раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, ввиду следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый употреблял спиртное, однако, не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, никак не повлияло на совершение преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, в то же время имеет постоянное место жительства, неофициально подрабатывает, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и просивший его строго не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к последнему ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение иных, более мягких видов наказания, суд находит нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки <данные изъяты> универсальной модели, черного цвета, с номером двигателя № номером рамы №, объемом двигателя 48 см3, хранящийся у потерпевшего А- оставить по принадлежности у законного владельца А.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Борисова О.А.