Приговор № 1-124/2019 1-7/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-124/2019

дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 22 января 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Бакшеевой О.Г.

с участием государственного обвинителя – Маликова А.А.

защитника – адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № 632 и ордер № 18

подсудимого ФИО3

потерпевших ФИО2 и ФИО1

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, предусматривающие, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по РАД «Умнас» со стороны г. Якутска в п. Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я). В нарушение п.1.4 Правил дорожного движения которым установлено, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД РФ предусматривающий, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» двигаясь с неустановленной следствием скоростью движения, которая не обеспечивала безопасность для движения, тем самым нарушив требования и п.10.1 ПДД РФ предусматривающих, что«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дорожного движения выехал на встречную полосу движения, по которой на встречу двигалась автотранспортное средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, где совершил лобовое столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены повреждения:

А) травма живота, в виде разрыва правой и левой доли печени, ушиба левой почки;

Б) травма таза в виде закрытого оскольчатого перелома правой подвздошной кости со смещением;

В) травма позвоночного столба в виде компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка с переходом на ножку дуги слева, отрывного краевого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением и ленейного перелома ножки дужки 1 поясничного позвонка слева без смещения;

Г) травма грудной клетки в виде закрытого перелома задних отрезков 11-12 ребер слева без смещения;

Д) травма головы в виде сотрясения головного мозга и перелома угла нижней челюсти слева со смещением;

Е) травма верхней конечности в виде закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости со смещением.

Общность механизма и времени образования повреждений делаем целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.

А также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю автотранспортного средства марки <данные изъяты> регион ФИО1, согласно заключения экперта № 365 от 4 декабря 2019 г. следующего характера:

А) травма нижней конечности: закрытый перелом- вывих правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением; открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней третей костей правой голени со смещением;

Б) травма грудной клетки: закрытый перелом 6,7 ребер слева;

В) травма головы: сотрясение головного мозга.

Общность механизма и времени образования повреждений делаем целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Поликарпов В.И. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, стороны не возражают против особого порядка.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого установил, что в виду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Он совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает –полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Так, изучение личности ФИО3 показало, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

С учетом данных об отсутствии у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у нарколога и психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступления.

Кроме этого принимая во внимание общественную опасность совершённого ФИО3 преступления, его личность, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, а также достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола № 14 ПО № 067892 об отстранении от управления транспортным средством, копию акта 14 А №053323 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию бумажного носителя с записью результатов, копию протокола 14 ПН №021902 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола 14 ПА №154760 об административном правонарушении, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении хранить в материалах дела. Медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО1, медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО2 и медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО3 вернуть по вступлении приговора в законную силу в ГАУ РС(Я) Хангаласская центральная районная больница». Свидетельсто о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и страховой полис МММ № на автомашину марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> считать возвращенными владельцу ФИО3, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. в сумме 2 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО3 от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ).

Судья Н.К. Никиенко