Апелляционное определение № 33-46483/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кочеткова Е.В. дело №33-46483/2025

УИД №50RS0039-01-2025-013439-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-7245/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование материального характера на сумму в размере 5 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом моральный вред в цене иска не учитывается, поскольку является производными требованиями от основного требования взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, предъявленное исковое заявление неподсудно Раменскому городскому суду Московской области.

Определением Раменского городского суда Московской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Раменскому городскому суда Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска в части имущественных требований не превышает 50000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи. Суд также указал, что размер компенсации морального вреда, о котором заявлено истцом, не влияет на подсудность данного искового заявления.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, в связи с чем настоящий иск не мог быть возвращен, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 ПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда 50000 руб.

ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование материального характера на сумму в размере 5 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом моральный вред в цене иска не учитывается, поскольку является производными требованиями от основного требования взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, предъявленное исковое заявление неподсудно Раменскому городскому суду Московской области.

Поскольку в настоящем случае требование о компенсации причиненного истцу морального вреда производно от имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого не превышает 50000 руб., настоящий иск Раменскому городскому суду Московской области неподсуден.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителям их права обратиться с заявлением к мировому судье основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.