Приговор № 1-76/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

№ 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретарях Дронякиной Е.Ю., Маслове А. В., Мишакине А. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю. А., представившей удостоверение №.... и ордер 507980,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 08 минут, будучи подвергнутым на основании постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем марки ««BMW 320i» с регистрационным знаком №...., по ул. Пушкина Володарского района г. Брянска по направлению к ул. Профсоюзов Володарского района г. Брянска, где около дома № 24 по ул. Профсоюзов Володарского района г. Брянска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, о чем был составлен протокол 32 НА № 115815 от 27 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и осужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ««BMW 320i» с регистрационным знаком №...., по <адрес>, проигнорировал требования сотрудников ДПС об остановке, так как спешил на работу. Когда он все же был остановлен сотрудниками ДПС, то на требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе, так как ему надо было срочно ехать на работу. После работы, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он сам лично обратился в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, которое не показало у него наличие состояния опьянения. При этом указал, что с сотрудником ДПС ФИО9, который неоднократно привлекал его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, у него сложились неприязненные отношения, неприязненных отношений с сотрудником ДПС ФИО8, который составлял в отношении него протоколы ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, а все доказательства по настоящему уголовному делу сфальсифицированы ввиду сложившихся неприязненных отношений с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции ФИО9, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», он осуществлял патрулирование территории Володарского района г. Брянска вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции ФИО9 Около 09 часов 00 минут, когда они находились около дома №51 по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска и в рамках проводимых мероприятий проверяли документы проезжавших водителей, инспектор ФИО9 жезлом указал водителю проезжавщего автомобиля «BMW 320i» белого цвета с армянским государственным регистрационным знаком – остановиться. Однако водитель не остановился, а ускорил движение с явным намерением скрыться. Он и инспектор ФИО9 начали преследование данного автомобиля, который свернул на ул. Клары ФИО2, а затем на ул. Профсоюзов. Указанный атомобиль остановился недалеко от ДК «им. Кравцова» и водитель, покинув его, попытался скрыться, однако был ими задержан. Он предложил водителю автомобиля - ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, где впоследствии в отношении данного водителя был составлен административный протокол 32ПР 1027320 в связи с тем, что тот не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 не имеется, так как он его сдал в связи с тем, что ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с возникшими подозрениями, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что указывали неустойчивость позы, поведение не соотвествующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых им было принято решение об отстрании ФИО1 от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он разъяснил права понятым, а также ФИО1, цель проведения освидетельствования как на месте с помощью алкотестера, так и медицинского освидетельствования в медицинском учерждении, и их порядок. ФИО1 был отстранен от управления транспортынм средством, в связи с чем был составлен соотвествующий протокол 32 ОТ №162923 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись. Так же, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился и начал освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть он стал выдыхать воздух в специальный аппарат алкотестер 6810 «Drager mobile printer». Результат анализа составил 0,00 мг/л. ФИО1 лично ознакомился с результатом анализа и поставил свою подпись в распечатанном чеке. Таким образом, состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен соотвествующий акт 32 АО №068207, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись и получил его копию. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Однако, по внешнему виду и поведению ФИО1 имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим был составлен протокол 32 НА №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом он лично ознакомился с протоколом, в котором собственноручно сделал отметку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и было осуществлено задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол 32 АА №.... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом производилась видеозапись камерой видеорегистратора, записи с которого были переписаны на диск и приложены к первоначальному материалу.

Согласно протоколу 32 ОТ № 162923 oт ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем марки «BMW 320i» с регистрационным знаком №...., в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта 32 АО №.... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, в 09 часов 48 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера 6810 «Drager mobile printer», при этом результат анализа составил 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, был составлен протокол 32 НА № 115815 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоотвествующее обстановке. ФИО1, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

В связи с выше указанными обстоятельствами, инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 32 ПР 1027319 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, собственноручно указав о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствания, совершил нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из протокола 32 АА №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением Акопяном А. Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство - легковой автомобиль марки «BMW 320i» с регистрационным знаком №...., было задержано.

Согласно вышеуказанным протоколам и акту, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, в отношении подсудимого ФИО1, все они содержат собственноручные подписи последнего, не имеющего замечаний к составленным документам.

Свидетель ФИО9, являющийся старшим инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску, показал суду, что в его присутствии и в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, подсудимому ФИО1, управляющему легковым автомобилем марки «BMW 320i» с регистрационным знаком №.... без водительского удостоверения, в связи с возникшим подозрением, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что указывали неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО8 разъяснил права понятым и ФИО1, цель проведения освидетельствования как на месте при помощи алкотестера, так и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и их порядок. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на специальном аппарате 6810 «Drager mobile printer», результат анализа которого составил 0,00 мг/л. ФИО1 лично ознакомился с результатом анализа и поставил свою подпись в распечатанном чеке. Поскольку по внешнему виду и поведению ФИО1 имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это ФИО1 ответил отказом. В связи с этим, был составлен протокол 32 НА №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 отказался проходить, при этом он лично ознакомился с протоколом, в котором собственноручно сделал отметку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с законодательством РФ, предусмотренное за управление транспортным средством в состоянии опьянения одинаково с наказанием, предусмотренным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и было осуществлено задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол 32 АА №..... При этом производилась видеозапись камерой видеорегистратора, записи с которого были переписаны на диск и приложены к первоначальному материалу. В ходе проведения проверки по обстоятельствам дела об административном правонарушении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал суду, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь по <адрес>, в качестве понятого вместе с ФИО10 по предложению сотрудников ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителю автомобиля марки «BMW 320i» белого цвета ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем марки «BMW 320i» и по его подозрению ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и при помощи прибора ФИО1 было проведено освидетельствование, показания прибора были продемонстрированы им сотрудником ГИБДД. Прибор показывал 0,00 мг/л. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, собственноручно указав об этом в протоколе. В их присутствии в отношении гражданина ФИО1 были составлены административные материалы, где они, в качестве понятых, поставили свои подписи. ФИО1 также поставил свою подпись в документах. Все происходящее было записано на видеокамеру сотрудником ГИБДД. При этом указал, что ФИО1 не высказывал в их присутствии сведений о том, что находится с сотрудниками ГИБДД в неприязненных отношениях.

Свидетель ФИО12 показала суду, что она состоит в должности заведующей отделением медицинских освидетельствований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и, согласно представленному ей акту медицинского освидетельствования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, обстоятельств проведения которого, она не помнит.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи участка №.... Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен диск формата «DVD-R», содержащий видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки ФИО1 и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В судебном заседании, при просмотре выше указанного диска, подсудимый ФИО1 подтвердил отраженную на видеозаписи информацию, указав, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ отказался по требованию сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ так как им, после составления в отношении него административных протоколов, в 12 часов 20 минут, было пройдено медицинское освидетельствование, и в соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ у него состояние опьянения не установлено, то представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ ), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Акопяном А. Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО1, каких-либо данных о наличии у сотрудников ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 и ФИО9, дознавателя, проводившего расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено.

Оценив показания свидетелей, руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО17 подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, как привлекавшийся ранее к уголовной ответственности.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, Акопяном А. Р. совершено настоящее преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного подсудимому ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, склонного к совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, о чем свидетельствует совершение им настоящего преступления на следующий день после его осуждения за аналогичное преступление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, в том числе склонного к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенного подсудимому по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Акопяном А. Р. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Акопяном А. Р. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. В соответствие п.»а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю. А., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговору суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата «DVD-R» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева