Решение № 12-263/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-263/2024

К делу №12-263/2024

23RS0036-01-2023-007684-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не знал о перемене подсудности рассмотрения административного дела, место ДТП не покидал; исследование данного дела нельзя признать полным и всесторонним, в связи с чем, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное в жалобе и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла в его действиях. Пояснил, что не слышал, как произошло столкновение с самокатом. Водитель самоката начал стучать ему в стекло и жестикулировать. Он остановился и вышел из машины. Водитель самоката обвинил его в столкновении, приведшем к падению. Произошел конфликт и потасовка. Не увидев следов контакта с самокатом, заявитель уехал минут на тридцать, затем вернулся, сам вызвал сотрудников полиции по телефону и прождал их еще часа три. Потом он почувствовал себя плохо и уехал. В лечебные учреждения не обращался, дома принял лекарственные препараты.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в рамках составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была получена информация от инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 о рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес>. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «... ФИО1 согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством сообщения по телефону №, а также о том, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении Октябрьский районный суд <адрес>». ФИО1 ожидал сообщения на личный номер из Октябрьского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление в своем личном аккаунте «Яндекс Такси», в котором сообщалось о том, что его водительское удостоверение не действует. На следующий день он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с просьбой о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, из чего ему стало известно что административный материал в отношении него направлен старшему мировому судье <адрес>, по адресу <адрес> кор.7.

Судом установлено, что согласно доводам жалобы, мировым судьей судебного участка № ПВО <адрес> административный материал был получен ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено. Об изменении подсудности рассмотрения дела ему не было известно. Постановление мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> ему не было направлено.

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалобу в суд ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ - в день получения им Определения Октябрьского районного суда <адрес> (судья Старикова М.А.) о направления административного дела по подсудности мировому судье Прикубанского внутригородского округа <адрес>, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого постановления 10.10.2023г. в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио» г/н РЗ40ЕА 193, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> против <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и столкнулся с электросамокатом, под управлением пострадавшего ФИО3, после чего, оставил место ДТП, участником которого он является, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются как данными в судебном заседании пояснениями, так и материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья установил, что действия ФИО1. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение требование ПДД при ДТП.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1(один) год.

При назначении административного наказания, судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в том числе может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами соблюдены. Оснований для переквалификации действий заявителя судом не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.12.2023, либо переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, оно является законным и обоснованным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2023, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: