Решение № 11-498/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 11-498/2025

Дело № 11-498/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 5 ноября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от **** постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить.

Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения двигалось с включённым бортовым устройством. Ему также предоставлена официальная отсрочка внесения платы уполномоченным органом. Полагает, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судьи городского суда. Обращает внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что в действиях судьи городского суда усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

ФИО1 телефонограммой (л.д. 91) извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений не представил. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Из материалов дела следует, что ****, в 20:58:55, по адресу: ****», ****, собственник транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп.«а» п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт управления был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ****.

ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Признавая постановление должностного лица законным, судья городского суда обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, по информации, представленной ООО «РТИТС», транспортное средство с ГРН **** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ****, в 09:16:51, за владельцем транспортного средства ФИО1 За данным транспортным средством с того же времени закреплено бортовое устройство ****. Для указанного автомобиля отсрочка по внесению платы предоставлена с ****; баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -****. (л.д. 48-52).

На момент фиксации ****, в 20:58:55, транспортное средство с ГРН **** осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 Холмогоры (95 км 680 м) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство ****, закрепленное за транспортным средством с ГРН **** не функционировало в штатном режиме. Оно было включено, но его работоспособность нарушена (не передавало данные о координатах маршрута автомобиля). При этом оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП от бортового устройства **** не поступали.

Относительно информации, отраженной в детализации операции по расчетной записи **** по транспортному средству с ГРН **** ООО «РТИТС» представлены пояснения, согласно которым операция начислений содержит непротарифицированный участок в связи с отсутствием данных позиционирования от бортового устройства.

Сбоев по состоянию на ****, в 20:58:55, в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИРС» информацию у судьи городского суда обоснованно не возникло.

В представленной заявителем детализации платежей в системе «Платон» содержатся сведения об отражении ****, в 22:05:19, операции в системе в отношении спорного транспортного средства, а именно: начисление платы, со списание денежных средств в сумме 24,98 руб. Обозначено время начала и окончания движения: ****, в период с 20:49:01 по 21:02:46 (л.д. 34, 78). Имеется в материалах дела и уведомление о предоставлении ФИО1 отсрочки платежей (л.д. 72).

В силу пунктов 9, 12 Правил отсрочка по внесению платы предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы.

В случае если собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы, предоставление ему такой отсрочки в отношении иного транспортного средства осуществляется со следующего дня после дня подачи собственником (владельцем) такого транспортного средства заявления оператору о предоставлении отсрочки по внесению платы в отношении этого иного транспортного средства (при условии регистрации транспортного средства в Российской Федерации и закреплении за ним в соответствии с настоящими Правилами бортового устройства или стороннего бортового устройства). При этом отсрочка по внесению платы предоставляется в отношении движения этого транспортного средства, осуществляемого со следующего дня после дня подачи собственником (владельцем) такого транспортного средства заявления оператору о предоставлении отсрочки по внесению платы в отношении этого иного транспортного средства.

Отсроченный платеж формируется с первого до последнего дня каждого календарного месяца либо до дня, в котором собственник (владелец) транспортного средства предоставит оператору заявление об отказе в получении отсрочки по внесению платы, или до дня, в котором у собственника (владельца) транспортного средства возникнет задолженность по внесению платы.

Собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

Собственник (владелец) транспортного средства может осуществлять внесение отсроченного платежа оператору единым платежом либо частями.

В случае внесения собственником (владельцем) транспортного средства отсроченного платежа оператору частями списание отсроченного платежа осуществляется с даты его возникновения в хронологической последовательности.

В свою очередь, движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Кроме того, движением без внесения платы признаётся движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Одновременно с этим пункты 7, 95, 106 Правил обязывают пользователя бортового устройства до начала движения транспортного средства самостоятельно установить и включить бортовое устройство. Оно должно поддерживаться во включённом и заряженном состоянии. Водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства.

Исходя из сведений ООО «РТИТС», установлен факт наличия отрицательного баланса расчётной записи на момент проезда транспортного средства ****. Также установлено, что устройство было включено, но не функционировало в штатном режиме. Внешнее воздействие на бортовое устройство источников искажения, подавления сигнала исключается. О неисправности устройства водитель транспортного средства оператору СВП не сообщил. Маршрутная карта оформлена не была.

В представленном ООО «РТИТС» отчёте по тарифицируемым участкам в отношении спорного транспортного средства содержатся следующие сведения о его движении за ****:

- с 20:49:40 по 20:50:12 (М8);

- с 20:50:12 по 20:50:40 (М8);

- с 20:59:36 по 21:00:07 (М8).

Таким образом, спорное время фиксации правонарушения (****, в 20:58:55, в названный отчёт не включено (л.д. 52).

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно вменено нарушение требований подп. «а» п. 12 Правил, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Факт предоставления заявителю отсрочки внесения платы в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Ответственность, связанная с нарушением внесения платы при наличии предоставленной отсрочки, предусмотрена подп. «д» п. 12 Правил. Его нарушение ФИО1 не вменяется.

Доводы жалобы, в целом, направлены на переоценку установленных судьёй городского суда обстоятельств. При этом заявителем не приведено каких-либо объективных данных, опровергающих сведения, которые предоставлены ООО «РТИТС». С учётом изложенного, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судьи городского суда не свидетельствует о нарушении норм материального, процессуального права, в связи с чем не влечёт установленной законом ответственности для судьи городского суда.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров