Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 85 900руб., неустойку 67 861руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 500руб., расходы по изготовлению копий документов 344руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 150руб., расходы по оплате услуг сервиса 1 600руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было проигнорировано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа Содействия «Лига-НН», согласно заключений которого № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 200руб., У№руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, данная претензия также была проигнорирована.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 87100руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258687руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было проигнорировано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа Содействия «Лига-НН», согласно заключений которого № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 200руб., У№руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, данная претензия также была проигнорирована.

Как следует из заключения в ООО «Группа Содействия «Лига-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 200руб., У№руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением ООО «Приволжский центр оценки», с технической точки зрения повреждения автомобиля Киа Рио соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: бампер задний - деформация в средней части, расколот в средней верхней части, спойлер бампера заднего – царапины на структурной неокрашенной поверхности; панель наружная левой боковины (участок крыла заднего правого) – повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; фонарь подсветки знака номерного заднего левый – расколот; фонарь подсветки знака номерного заднего правый – расколот; панель задка – деформация 10% в верхней средней части на угловых сгибах металла и ребрах жесткости; кронштейн бампера заднего верхний внутренний (металлический) на панели задка – деформация. С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. : дверь задка, фонарь правый внутренний, замок двери задка. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио составляет с учетом округления 34727руб. Поскольку автомобиль уже был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива», комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, зафиксированный в актах осмотра ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Группа содействия «Лига-НН2 № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., за исключением механических повреждений б замка двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа округленно составляет 78000руб., утрата товарной стоимости 9100руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, извещения о ДТП, постановления, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, отчетом, экспертными заключениями, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО5 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Альтернатива», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78000руб., утрата товарной стоимости 9100руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258687руб. исходя из следующего расчета:

87100руб.х1%х297дн.=258687руб.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 15000руб.

Судом по требованию ответчика неустойка взыскивается по день исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из следующего расчета.

87100руб.х 50 %= 4350руб.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 2000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки. Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 1200руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг оценки, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000руб., расходы по оплате изготовления копий документов 344руб., почтовые расходы 750руб., расходы по оплате услуг сервиса 1600руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3150руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, суд снижает до 3000руб.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 87100руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000руб., штраф 20000руб., расходы по оплате услуг оценки 10000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000руб., расходы по оплате изготовления копий документов 344руб., почтовые расходы 750руб., расходы по оплате услуг сервиса 1600руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3150руб., расходы по оплате юридических услуг 3000руб., а всего 143944руб.

Взыскать с акционерного общества Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 87100руб. (но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3242руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.