Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что 09 июля 2018 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому передал последнему автомобиль марки 28178 с государственным регистрационным знаком №, №. По указанному договору арендатор несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения и обязуется компенсировать арендодателю ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. 11 июля 2018 года ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ 55114. Стоимость восстановительного ремонта составляет 250000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать с ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, заявленный иск о возмещении ущерба поддержал и привел аналогичные доводы. При этом он пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2018 года были причинены механические повреждения автомобилю марки 28178 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу и находившемуся под управлением арендатора ФИО1 Последний является виновным в ДТП, в связи с чем в силу закона и договора аренды на него возложена обязанность возместить причиненный собственнику автомобиля (арендодателю) имущественный ущерб. В результате ДТП была деформирована кабина автомобиля, в связи с чем собственником была произведена её замена. В целях минимизации расходов ООО «Саратов-Холод Плюс» приобрело и установило на поврежденный автомобиль кабину, бывшую в употреблении, стоимостью 250000 руб. Поврежденная кабина была продана за 10000 руб. В связи с этим, уточняя заявленный иск, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 240000 руб. (250000 руб. – 10000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, что состоял с ООО «Саратов-Холод Плюс» в трудовых отношениях. Хотя в трудовую книжку запись о приеме на работу сделана не была, и его не ознакомили с приказом о приеме на работу, но 11 июля 2018 года с ним был заключен трудовой договор и фактически он был допущен к работе в качестве водителя автомобиля марки 28178 с государственным регистрационным знаком № Дополнительно с ним заключили договор аренды указанного транспортного средства. Но указанный договор носил фиктивный характер и составлен был для того, как ему пояснили, чтобы избежать оформления путевых листов. В день подписания трудового договора он совершил ДТП, наехав на стоящий КАМАЗ. При составлении европротокола признал себя виновным в ДТП, хотя причиной послужила изношенность протектора шин автомобиля. На автомобиле, которым он управлял, в результате ДТП была повреждена кабина, которую он намеревался восстановить за свой счет. Однако работодатель лишил его этой возможности, эвакуировав автомобиль в г. Саратов. Полагает, что необходимости производить замену кабины не имелось, а ремонт повлек бы значительно меньшие затраты. К тому же его вина в совершении административного правонарушения не установлена соответствующим органом или должностным лицом и ранее этот автомобиль уже был в ДТП, последствием чего явилось повреждение кузова с изменением его геометрии. Иск не признает, поскольку истцом не доказан размер фактически причиненного ему вреда.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, привел аналогичные доводы.

Третье лицо, ФИО4, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО1 11 июля 2018 года был заключен трудовой договор, по которому последний с указанной даты был принят на работу на неопределенный срок на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение Отделения в Ульяновске Дивизион «Поволжье». Отсутствие в трудовой книжке соответствующей записи, а также приказа о приеме на работу в данном случае правового значения не имеет, поскольку даже не оформленный в письменной форме трудовой договор, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В трудовом договоре ФИО1 указана должность, на которую он принимается, права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер заработной платы. То есть все существенные условия соблюдены. При этом ФИО1 был передан автомобиль, принадлежащий работодателю. После ДТП автомобиль у ФИО1 был собственником изъят.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает доводы истца о наличии между ним и ответчиком договора аренды автомобиля. Указанный довод опровергается, кроме того, и утверждением представителя истца, подкрепленным приказом № 493 от 05 июля 2018 года и приказом №91 от 04 июля 2018 года о том, что директор ООО «Саратов-Холод Плюс» с 09 июля по 20 июля 2018 года находилась в очередном отпуске и, следовательно, не могла подписать договор аренды. Полномочия лица, подписавшего договор аренды от имени ООО «Саратов-Холод Плюс», в суде не подтверждены. К тому же на договоре аренды имеется печать филиала, а не самого юридического лица. Несмотря на то, что по договору аренды автомобиль был передан ответчику на срок до 30 декабря 2018 года, из владения истца указанный автомобиль фактически не выбывал.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки 28178 с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежит на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс» с 2014 года.

Их материалов дела следует, что 11 июля 2018 года на Московском шоссе, 6 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 28187 00000-72, № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, а также автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и принадлежащего последнему.

В результате столкновения причинены механические повреждения обоим автомобилям, описанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями. Из объяснений водителей следует, что виновным в ДТП является ФИО1, совершивший наезд на стоящий впереди КАМАЗ.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя установить размер причиненного ему реального ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий, наступление которых должен доказать работодатель: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Поврежденный автомобиль не был надлежащим образом осмотрен (с участием ФИО1 либо его представителя, а также специалистов, не заинтересованных в исходе дела), оценка причиненного ущерба не произведена, доказательства необходимости замены кабины поврежденного автомобиля и невозможности производства восстановительного ремонта не представлены, как не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие установку другой кабины на поврежденный автомобиль.

Защита прав потерпевшего на возмещение убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих фактическую стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В настоящее время возможность оценки причиненного ущерба утрачена в связи с реализацией поврежденной кабины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 г.