Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2680/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что 01.04.2015г. истцы передали ответчику деньги в сумме 100000 руб. в виде задатка за продаваемый ею жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору о задатке от 01.04.2015г. 14.04.2015г. ими ФИО3 был передан еще один задаток в размере 100000 руб. за вышеуказанный объект также по договору о задатке от 14.04.2015г. Однако впоследствии их намерения приобрести указанный жилой дом изменились: выяснилось, что земельный участок, на котором находится жилой дом не межеван, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, они обратились к ответчику с просьбой вернуть им денежные средства, уплаченные ей в виде задатка. 04.08.2015г. ответчик вернула им часть денежных средств в размере 25000 руб., о чем была составлена расписка от 04.08.2015г. Оставшуюся сумму - 175000 руб. ответчик возвращать отказывается, ссылаясь на то, что у нее нет денег. Считают, что отказ ответчика от возврата взятой у них суммы незаконен. Между ними и ФИО3 никакого договора не заключалось, следовательно, уплаченная сумма согласно ст.380 ГК РФ считается авансом и подлежит возврату в полном объеме. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 175000 руб., расходы по делу: госпошлину- 4700 руб., почтовые расходы- 172,91 руб., расходы на представителя- 10000 руб.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Арзамасский <адрес>, являются она и ее супруг ФИО5 (по 1/2 доли). При продаже вышеуказанного жилого дома она одна выступала в качестве продавца. В агентстве недвижимости между истцами и ею 01.04.2015г. был заключен договор купли-продажи дома и договор задатка, по которому от истцов она получила денежную сумму в размере 100000 руб. 14.04.2015г. был заключен еще один договор задатка на сумму 100000 руб., данные деньги она также получила. Считает, что договор не исполнен по вине истцов. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка предоставить не может, так как он был поврежден.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ:

1.При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стороны имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцы передали ФИО3 денежные средства 100000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, о чем 01.04.2015 года составлен договор задатка.

14.04.2015г. был составлен еще один договор о задатке на сумму 100000 руб., данная сумма получена ответчиком, о чем имеется расписка ФИО3

Между тем, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами в установленной законом форме не заключался.

Данный факт также подтверждается справкой, выданной ИП ФИО7

По смыслу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по уже заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При таких обстоятельствах, судья находит, что переданную истцами ответчику сумму в размере 200000 руб. следует расценивать как аванс.

Не является спорным то обстоятельство, что ответчик вернула истцам 25000 руб.

Исходя из изложенного, судья находит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 87500 руб. каждому.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истица ФИО1 понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4700 руб. и почтовые расходы в сумме 172,91 руб., что подтверждается квитанциями от 04.10.2017г. и от 02.10.2017г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 данные расходы в размере 4872 руб. 91 коп., соответственно отказав в их взыскании ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах…..

В качестве представителя истицы ФИО1 в судебном заседании в качестве ее представителя по устному ходатайству выступал ФИО4

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2017г., ФИО1 за оказание юридических услуг понесла расходы в размере 10000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем в интересах истицы работы, количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и их взыскать с ответчика в пользу истицы.

Поскольку таких расходов не понес истец ФИО2, судья находит ему в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 87500 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9872 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***