Решение № 12-35/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017


РЕШЕНИЕ

г. Покровск 15 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя юридического лица –администрации МО «Город Покровск» в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5

гл. специалиста-эксперта Территориального отдела в Хангаласском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО6,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 на постановление зам. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации МО «Город Покровск» Хангаласского улуса РС(Я), юридический адрес: РС(Я), <...>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением зам. начальника Территориального отдела в Хангаласском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо – Администрация Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса РС(Я), (далее МО «Город Покровск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В обоснование жалобы ФИО5 указала на то, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, т.к. распоряжение главы МР «Хангаласский улус» не является законным обоснованием для государственных надзорных органов при отсутствии приказа руководителя гос. органа в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ, который в данном деле отсутствует. В данном случае правонарушение выявлено 03.05.2017г., а протокол об административном правонарушении составлен 17.05.2017г.. Свалка выявлена в ходе проверки территории по распоряжению главы МР, т.е. административной комиссией, которая имеет право выявлять нарушения благоустройства по распоряжению главы и в соответствии с КоАП РС(Я). Однако, по результатам проверки протокол составлен специалистом Роспотребнадзора ФИО6, которая должна действовать в рамках федерального законодательства №294. Протокол составлен по истечению сроков составления, определение о возбуждении административного производства не выносилось, т.е. административного расследования по факту не было. Надзорным органом не указана конкретная местность выявления несанкционированной свалки, указана только <адрес>. При этом, ответственность за нарушения требований по ст.11 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления» наступает за нарушения при эксплуатации зданий, т.е. придомовых территориях. Юридическому лицу предъявляется и нарушение ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», но в данном законе в ст.11, 12 указаны обязанности граждан и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды, а в ст.7 ФЗ указаны полномочия городского поселения. При этом, полномочия органов местного самоуправления поселения по организации сбора и вывоза бытовых отходов, мусора на территории МО является властно-распорядительной функцией данного органа, не исполнение которых не охватывается диспозицией ст.6.3 КоАП РФ. Также одним из отягчающих обстоятельств при назначении наказания в протоколе указано «не признание вины», перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст.4.2 КоАП РФ является исчерпывающим.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО5 жалобу поддержала и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Гл. специалист-эксперт Территориального отдела в Хангаласском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО6 с жалобой не согласилась и ссылаясь на законность и обоснованность собранных по делу доказательств, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменений.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст.21 указанного Федерального закона, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Федерального закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

В силу п.18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона № 89-ФЗ от 24.07.1998г. "Об отходах производства и потребления", Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона РС(Я) от 23.04.2009г. 688-З №267-IV «Об отходах производства и потребления на территории РС(Я)», главой МР «Хангаласский улус» РС(Я) издано распоряжение №429-р «О проведении в 2017г. двухмесячника по санитарной очистке и благоустройству на территории МР «Хангаласский улус» РС(Я)».

03.05.2017г. в 10 час. 35 мин. на основании указанного распоряжения главы МР «Хангаласский улус» №429-р от 15.03.2017г, гл. специалистом –экспертом Территориального отдела в Хангаласском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2 совместно с представителем административной комиссии МР «Хангаласский улус» ФИО3, представителем администрации МО «Город Покровск» ФИО4, проведено обследование домовой территории <адрес>

В результате проверки установлено, что в <адрес> установлены 2 железных контейнера для сухого мусора, площадка для контейнеров не отсыпана, без твердого покрытия, мусор вывезен, площадка контейнерная не огорожена. Вдоль улицы имеется сухой мусор, кузов автомашины, бытовая техника, заброшенное старое строение, внутри заполненное сухим мусором, металлоломом, снаружи старая мебель (кресло). Данная дворовая территория относится к УК ЗАО «Хангаласский Газстрой», заброшенное старое строение и рядом захламленность относится к МО «Город Покровск».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 03.05.2017г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении юридического лица администрации МО «Город Покровск» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, установлено, что на территории МО «Город Покровск», а именно в <адрес> и прилегающей к ней территории, выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. По объему накопленных твердых бытовых отходов видно, что свалка образовалась давно, при этом уборка указанных отходов не производится.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: распоряжением от 15.03.2017г. №429-р; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 03.05.2017г. с приложенными фотографиями к нему; протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017г..

Учитывая вышеуказанные положения правовых норм, суд приходит к выводу, что к компетенции администрации МО «Город Покровск» как органа местного самоуправления относится контроль за соблюдением на территории МО требований санитарно-эпидемиологического законодательства, осуществление организации деятельности в области обращения с отходами, их сбора и вывоза, надлежащее содержание мест захоронения.

Правонарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки, проведенного уполномоченным должностным лицом

Тем самым, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности администрации МО «Город Покровск» в совершении данного административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению администрацией МО «Город Покровск» требований санитарного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Должностным лицом выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права администрации МО «Город Покровск» на судебную защиту.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.3.5, ч.3 ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При этом, суд соглашается с доводами представителя юридического лица ФИО5 в части того, что при назначении административного наказания должностным лицом излишне было учтено в качестве отягчающего обстоятельства «не признание вины», что не соответствует требованиям ст.4.3 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что об исключении данного отягчающего обстоятельства со снижением назначенного административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется, жалобу подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя ФИО5 –удовлетворить частично.

Постановление зам. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса РС(Я) изменить: исключить из постановления указание о признании в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства «не признание вины», и снизить назначенное административное наказание до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Сыроватская О.И.