Приговор № 1-65/2025 1-9/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-65/2025

24RS0011-01-2025-000317-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 17 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района Автайкина С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Рукосуева Л.В., представившего удостоверение №2159 и ордер №30142,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2026 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Красноярск, … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В силу п.1.5. ППД РФ участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения».

В соответствии с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается разворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

14.08.2024 года около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак. ., двигался по автодороги со стороны …, где выполняя маневр поворота налево на территорию ИП ФИО2, с данной автодороги, проявляя небрежность, то есть не предвидя возможности столкновения с обгоняющим его транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение п.п. 8.1, 8,2, 8.5., 10.1, 11.3 ПДД РФ, в виду небрежности не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не предвидел общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру … не подал сигнал световым указателем поворота налево и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступив дорогу обгоняющему его слева автомобилю «..», с государственным регистрационным знаком … под управлением …, двигающегося в попутном направлении по дороге ул.. ., в сторону ул.. ., осуществил маневр, поворота налево на территорию. ., выехал на встречную полосу движения, где создав помеху в движении обгоняющему его автомобилю «..», с государственным регистрационным знаком. . под управлением. .. допустил столкновение с последним, по адресу:. .

Вследствие чего автомобиль «..», с государственным регистрационным знаком. . под управлением. . двигающегося со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то есть если скорость выше, и была то, она не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «..» с государственным регистрационным знаком … причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4 от 15.01.2025 у. . обнаружены открытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, перелом решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом левого скуловидного отростка со смещением отломков, перелом верхней челюсти, ушиб грудной клетки, ушиб костей таза, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (действующего на момент проведения экспертизы) пункт 6.1.2 раздел II отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные в медицинских документах повреждения у. . могли образоваться от ударов о внутренние части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, при расположении пассажира … на переднем пассажирском сиденье автомобиля «..» с государственным регистрационным знаком. .

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, показал, что он проживает с женой ФИО3 у него четверо малолетних детей. Также на его содержании находятся двое старших совершеннолетних детей супруги, которые в настоящий момент обучаются очно. 14.08.2024 года около 18-19 часов на автомобиле «..» он возвращался из …. Он был трезвый. У него есть водительское удостоверение, открыты категории «в» и «с». Автомобиль был не груженый, он ехал поставить автомобиль под погрузку. Дорога была пустая, прямая, зеркала заднего вида на его автомобиле были. Было еще светлое время суток, светило солнце. Он двигался по ул.. . с разрешенной скоростью примерно 40-50 км/ч, так как ему было необходимо повернуть налево на территорию промышленной зоны, он заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, никого на дороге не увидел, и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент он услышал визг тормозов, почувствовал удар в его транспортное средство, у него на автомобиле отказали тормоза и он съехал в кювет. Считает, что после удара автомобиль ВАЗ протащил его около 10 метров. Знаков приоритета на дороге со стороны д. Усолка Дзержинского района не было, он двигался по асфальтированной дороге, съезжал на гравийную дорогу. Основная дорога была в две полосы, шириной примерно 6 метров. После удара его транспортное средство отъехало примерно на 20 метров от дороги. В автомобиле ВАЗ находилось 5 человек, пассажир который сидел на переднем сидении в результате ДТП пострадал. Его автомобиль ГАЗ до ДТП был исправен, сигналы поворота были исправны. Скорость автомобиля ГАЗ он определил по тахографу. По силе удара он понял, что автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 120 км/ч. Со схемой ДТП он согласился, но в ней небыли указаны дорожные знаки. На автомобиле ГАЗ он съезжал с асфальтированной дороги, съезд представляет собой искусственную насыпь из гравия. Почему он не заметил автомобиль ВАЗ в зеркалах заднего вида пояснить не может, считает, что Ваз ехал на большой скорости. Скорую помощь и полицию вызвал он. На следственном эксперименте он присутствовал, замеряли время движения автомобиля, автомобиль был аналогичный его транспортному средству, но эксперимент проводили зимой.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего. . допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что летом 2024 года он со своим знакомым поехали в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО4. На въезде в село увидели автомобиль ГАЗ полуприцеп, который двигался в попутном направлении, автомобиль ВАЗ приблизился к автомобилю ГАЗ, перед началом маневра. . включил левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и приступил к выполнению обгона. В момент, когда автомобиль ВАЗ находился в районе заднего колеса автомобиля ГАЗ, автомобиль ГАЗ резко начал осуществлять маневр поворота налево на грунтовую дорогу в поля. Сигналил ли. . водителю ГАЗ он не помнит. До совершения маневра на автомобиле ГАЗ «стоп сигналы» не горели, указатель «поворота» не моргал. Столкновение произошло в район левого заднего колеса автомобиля ГАЗ, от удара автомобиль ВАЗ прошел «юзом» по левой стороне автомобиля ГАЗ и съехал в кювет с дороги. Он потерял сознание, видимо он ударился о панель автомобиля ВАЗ. Очнулся только в больнице. Водителя автомобиля ГАЗ он не знал. Позднее он узнал, что автомобиль Ваз столкнулся передней правой стороной. На фото он видел, что на левой стороне ГАЗ были множественные повреждения, он понимает, что удар пришелся на ту сторону автомобиля ВАЗ, где сидел он. Других транспортных средств он не видел, погода в день ДТП была сухая.

Показаниями свидетеля … допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 14.08.2024 года он находился в …, помогал родственникам по дому. Его знакомые попросили его съездить в с. Дзержинское, на что он согласился. На своём автомобиле ВАЗ. . государственный регистрационный знак. ., примерно в 17-18 часов вечера он сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел … сели на заднее пассажирское сиденье. Когда они все сели в его автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности, он запустил двигатель автомобиля и поехал в направлении автодороги п. Абан - с. Дзержинское Красноярского края. Выехав на данную дорогу, он поехал в направлении с. Дзержинское. Он ехал по автодороге п. Абан - с. Дзержинское со скоростью 60-75 км/ч, развить скорость больше на участке дороги от с. Дзержинское до д. Усолка сложно, так как асфальтовое покрытие в плохом состоянии. В попутном направлении по указанной дороге двигался автомобиль ГАЗ «совок», грязный. Он приблизился к автомобиля ГАЗ, посмотрел, что полоса встречного движения свободна, после него также автомобилей не было. Он показал сигнал «поворота» и начал совершать маневр обгона, когда он находился примерно на середине автомобиля ГАЗ, автомобиль резко начал поворачивать налево. Автомобиль ВАЗ ударился примерно в середину левой стороны автомобиля ГАЗ. ГАЗ поворачивал на проселочную дорогу, что там расположено он не знает. Водитель автомобиля ГАЗ указатель поворота не включал, он (..) точно убедился в безопасности маневра, он хорошо видел полосу встречного движения, она была пустая. После ДТП, он помнит, что поднял голову, у него в руках был руль. Его автомобиль стоял в кювете, как катился, в кювете автомобиль ГАЗ он не помнит. Он понял, что … пострадал, он пытался освободить его, но так как удар пришелся в переднюю правую дверь, она была сильно повреждена, и ее не смогли открыть. На его автомобиле возникли повреждения в виде повреждения передней стойки, стакан оторвался, правая часть панели выгнулась в салон, вывернуло передние колеса, помяло крышу. Основной удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. У … сильно шла из носа кровь, он молчал. Водитель автомобиля ГАЗ к нам не подходил, ближе, чем на 7 метров. Ранее он ФИО1 не знал. Потом приехала скорая помощь, пожарные, полиция. … извлекли из автомобиля и увезли в больницу. Другие в медицинской помощи не нуждались. Считает, что скорость его автомобиля была не более 75 км/ч, в следственном эксперименте он участвовал, показывал, где было место ДТП. Автомобиль ГАЗ был похожий, второго автомобиля не было. На эксперименте автомобиль ГАЗ выезжал на определенную точку, набирал скорость и ехал к точке ДТП. Измеряли время его движения. В момент ДТП, он как водитель автомобиля ВАЗ, ничего не успел предпринять, только нажал педаль тормоза «в пол». Со стороны дороги с д. Усолки знака «главная дорога» установлено не было, он стоял со стороны с. Дзержинское. Утверждает, что все в его машине были пристегнуты ремнями безопасности, а также то, что водитель автомобиля ГАЗ не включал сигнал «поворота». Удар его транспортного средства в автомобиль ГАЗ пришелся где-то в середину автомобиля ГАЗ, примерно в бензобак.

Показаниями свидетеля … допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 14.08.2024 года находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС Госавтоинспекции, вместе с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» … Находясь на маршруте патрулирования, ему по радиосвязи от оперативного дежурного МО МВД России «Дзержинский» поступило информация о том, что вблизи территории Сельхозтехники произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавший пассажир легкового автомобиля. На патрульном автомобиле ДПС они проследовали к месту происшествия. Когда они прибыли на место ДТП, туда уже прибыл начальника ГАИ – … Они стали оформлять документы по ДТП, произвели замеры, сделали фото, отобрали объяснения от участников. Водители автомобилей показывали, где и на чем они двигались. Они все отразили в документах. Также произвели освидетельствование водителей, оба были трезвыми. После составления схемы, всех с ней ознакомили, в том числе и понятых. Все были согласны, подписали документы. Потом они поехали в отдел. Инспектор …составлял административный материал. Когда они подъезжали к месту ДТП, увидели автомобиль марки ВАЗ 2112 в левом от дороги кювете. Они двигались по дороге со стороны пос. Абан в сторону с. Дзержинское. На расстоянии метров 200 от этого автомобиля находился автомобиль марки ГАЗ, расположенный кузовом к дороге. Автомобили находились по одну сторону дороги, только легковой автомобиль был в кювете, а грузовой на поляне около дороги. В том месте дороги имеется съезд влево, который представляет из себя насыпную дорогу, которая ничем не обозначена. Это просто подъезд к организации, которая расположена на расстоянии 400-500 метров от дороги. У автомобиля ВАЗ было много повреждений, а у автомобиля ГАЗ были повреждения левой части: бак, колесо, подножка. Водители данных автомобилей ранее мне были знакомы. Когда они прибыли на место ДТП, там была уже скорая помощь, медики забирали пострадавшего. Водитель автомобиля ГАЗ – ФИО1 пояснял, что начал совершать маневр – поворот налево и заблаговременно включил указатель поворота. Водитель … пояснял, что стал обгонять ФИО1, указатель поворота у автомобиля ГАЗ включен не был. Он и не знал, что в данной части дороги вообще имеется съезд. Место ДТП водители указывали одно. Там же были и следы от ДТП. Они выясняли все обстоятельства. У автомобиля ГАЗ проверяли, исправны ли указатели поворотов. Правый указатель поворота не работал, левый – работал. Водитель ФИО1 пояснял, что на момент ДТП левый указатель поворота работал. Когда они подъехали к месту ДТП, аварийная сигнализация была включена. У водителя ФИО1 не было телесных повреждений. Схему ДТП составляли с участием обоих водителей, использовали для замеров измерительную ленту. Замечаний не было. Освидетельствование на алкогольное опьянение проводили в патрульном автомобиле. Так же на месте был и адвокат ФИО1. ДТП произошло на … находился позади места ДТП, впереди начиналась ул. …. На месте ДТП были следы торможения от автомобиля ВАЗ 2112, были ли следы от автомобиля ГАЗ, не помню. Главная дорога имела асфальтобетонное покрытие, съезд с дороги сначала гравийный, затем идет земельное покрытие.

Показаниями свидетеля … доспрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце лета 2024 года в вечернее время, он находился совместно с инспектором … на дежурстве, они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Им поступило сообщение о ДТП. Когда они прибыли на место ДТП на …, увидели два автомобиля ВАЗ 2112 и грузовой автомобиль ГАЗ. Автомобиль ВАЗ находился в кювете, там был пострадавший. Автомобиль ГАЗ стоял на большом расстоянии от дороги. Пострадавшего увезли на автомобиле «скорой помощи», они начали оформлять ДТП. Когда они ехали на место ДТП, двигались по дороге со стороны д. Усолка в сторону с. Дзержинское. Автомобиль в кювете был с левой стороны дороги, там же был съезд с дороги. Легковой автомобиль стоял передней частью в сторону д. Усолка. У него была повреждена передняя часть, стойка со стороны пассажира, крыша, было много повреждений. Наличие знаков на дороге он не помнит. Съезд, который там был, это – второстепенная дорога, грунтовая. Автомобиль ГАЗ находился на прилегающей территории на расстоянии приблизительно 20 метров, кузов автомобиля был направлен в сторону дороги – улицы Маяковского. Когда они приехали, на месте были водители – ФИО1 (водитель автомобиля ГАЗ) и … (водитель автомобиля ВАЗ). У автомобиля ГАЗ были повреждения слева, с водительской стороны, была повреждена стремянка (крепление моста к рессоре), промежуток между кабиной и кузовом. Было проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Водители были трезвыми. Он не проверял, исправны ли были указатели поворотов у автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ стоял на «аварийке». Он не помнит, все ли «фонари» у него работали. Когда они прибыли на место ДТП, на улице еще было светло. Потерпевший в легковом автомобиле сидел на пассажирском сидении. Были сотрудники МЧС. В легковом автомобиле, по-моему, были еще пассажиры, в автомобиле ГАЗ пассажиров не было. Они производили замеры измерительной лентой. На место столкновения указывали оба водителя. Также место было видно по следам (осыпь осколков, следы торможения). Если двигаться по дороге со стороны д. Усолка в сторону с. Дзержинское, то место столкновения находилось на встречной полосе. Водители поясняли, что автомобиль ГАЗ двигался со стороны д. Усолка в сторону с. Дзержинское, стал поворачивать на съезд, автомобиль ВАЗ также ехал в этом же направлении и начал обгонять автомобиль ГАЗ. Водитель грузового автомобиля пояснял, что включал указатель поворота, а водитель легкового автомобиля пояснял, что поворот включен не был. У водителей внешних признаков повреждений я не видел. Погода в тот день была сухая. На дороге был асфальт, а дорога съезда была грунтовая, съезд гравийный.

Показаниями свидетеля …. доспрошенного в судебном заседании, который пояснил, что поступило сообщение, что произошло ДТП, есть пострадавший. Он на служебном автомобиле прибыл на место ДТП. Увидел там автомобиль ВАЗ. ., который находился в кювете с левой стороны от дороги, ведущей со стороны д. Усолка в с. Дзержинское, передней частью направленный в сторону д. Усолка. Насыпь была достаточно высокой. Также слева от дороги передней частью к полю расположен был автомобиль ГАЗ. На переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, лицо у него было все в крови. Передняя правая дверь заклинила, мы не смогли ее открыть. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, медики. Через водительскую дверь потерпевшего извлекли из салона, медики его госпитализировали. На месте ДТП были водители: … и ФИО1. Прибыл экипаж ДПС. Сотрудники произвели замеры, составили схему ДТП, автомобили были эвакуированы. У автомобиля ВАЗ … была повреждена передняя часть, правая передняя стойка, бампер, стекла были разбиты. Стекло передней пассажирской двери либо было разбито, либо опущено, так как он разговаривал с потерпевшим в открытое окно, спрашивал, может ли он шевелить ногами. У автомобиля ГАЗ была выбита передняя левая рессора, были повреждены бензобак, подножка водителя. Передняя часть кузова ближе к кабине имела потертости, так же и на баке были следы. ФИО4 пояснял, что намеревался произвести обгон, а в это время автомобиль ГАЗ стал поворачивать налево. На дороге слева от края был тормозной путь от легкового автомобиля. Водитель ФИО1 пояснял, что поворачивал налево, автомобилей на дороге не было. ФИО4 пояснял, что он включал указатель поворота, а на автомобиле ГАЗ не был включен сигнал поворота. ФИО1 напротив, говорил, что включал поворот, второго автомобиля не видел. Сотрудниками проверялись указатели поворотов, какой то из них не работал, какой именно, не помнит. Автомобиль ГАЗ стоял на «аварийке». У остальных участников ДТП телесных повреждений не было. Инспекторы оформили все необходимые документы по ДТП. … находился на переднем пассажирском сидении, был ли он в момент движения пристегнут ремнем безопасности, не знает, но на момент общения, … не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле ВАЗ правая стойка очень сильно деформировалась. Тормозной путь находился по левому краю проезжей части, до перекрестка, если двигаться со стороны д. Усолка, на перекрестке находилась осыпь стекла. Знака основная дорога со стороны д. Усолка не было, со стороны с. Дзержинское был, помнит это так как дорожный знак был поврежден автомобилем ГАЗ.

Показаниями свидетеля …допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в производстве СО МО МВД России «Дзержинский» находилось уголовное дело по факту ДТП с двумя участниками: ФИО1 и …. Расследовал дело следователь … В ходе расследования дела проводился следственный эксперимент, в ходе которого он производил фотофиксацию. В следственном эксперименте участвовали ФИО1, его адвокат – … статист, понятых не было. Во время эксперимента устанавливалось время, за которое автомобиль марки ГАЗ произведет маневр – поворота. Статист на автомобиле производил поворот, результаты вносились в протокол и были оглашены участникам. Следственный эксперимент проводился весной, точно дату его проведения не помнит. Эксперимент производился на ул. …, асфальт был без снега. Ширина проезжей части была замерена, была обозначена середина. Для эксперимента был подобран автомобиль аналогичной марки автомобиля ФИО1. Статист на автомобиле двигался со стороны д. Усолка в сторону с. Дзержинское. Засекалось время прохождения маневра, пересечения середины проезжей части, вхождения в поворот. Второй автомобиль в эксперименте не участвовал. В ходе эксперимента ставился вопрос – мог ли второй автомобиль при опасности предотвратить ДТП, для этого и было необходимо установить время маневра. Автомобилем ГАЗ во время следственного эксперимента управлял. . ФИО1 и … наблюдали за ходом эксперимента. Статисту было разъяснено, что скорость автомобиля ФИО1 была 50 км/ч и ему необходимо двигаться с данной скоростью. В автомобиле. . имелся спидометр в исправном состоянии. По результатам эксперимента замечаний не поступило. Адвокат Рукосуев Л.В. предлагал внести в протокол запись, что имеется знак «Главная дорога», на момент ДТП данного знака не было.

Свидетель. . допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в следственном эксперименте. Ему было необходимо двигаться по дороге со стороны д. Усолка в сторону с. Дзержинское, развить скорость до 50 км/ч и повернуть на съезд с дороги. У него автомобиль ГАЗ, он в исправном состоянии. Он проезжал, но повернуть не получалось, приходилось тормозить. Составили документы, он подписал. Ему говорили, что было ДТП и необходимо провести следственный эксперимент. Он согласился на участие в эксперименте. Сотрудники все происходящее фотографировали. Скорость автомобиля он определял по спидометру, он у него в исправном состоянии. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 года согласно, которого за обочиной автодороги п. Абан - с. Дзержинское, вблизи территории по адресу: …., обнаружены два поврежденных автомобиля ВАЗ 2.. с государственным регистрационным знаком … и ГАЗ САЗ …с государственным регистрационным знаком …. На полосе движения из п. Абан в с. Дзержинское обнаружен след торможения длиной 9,6 метров. Обнаруженные автомобили ВАЗ. . и ГАЗ САЗ … с места происшествия изъяты, помещены на специализированную стоянку …, схемой ДТП от 14.08.2024 года подписанной ФИО1, …. согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения в сторону ул. Студенческая а/д Абан-Дзержинское (Т.1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025 года, согласно которого, осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от участка местности по адресу: ул. Маяковского, 18А/1, с. Дзержинское Дзержинского района, Красноярского края. К осматриваемому участку дороги с левой стороны примыкает перекресток. Осматриваемый участок предназначен для движения в двух противоположных направлениях. Справой стороны дороги на осматриваемом участке имеется знак 2.1. главная дорога, такой же знак имеется с левой стороны дороги в противоположном направлении. В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части осматриваемой дороги составляет 6,7 метров, ширина каждой полосы движения в противоположных направлениях 3,35 метров. Т.№1 (л.д. 55-59);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем …., согласно которого ФИО1 показал, что 14.08.2024 перед выполнением маневра поворота налево он подал сигнал левым указателем поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, никого не увидел, убедился, что отсутствуют автомобили, которые окажутся помехой и начал поворачивать налево. ….. с показаниями ФИО1 не согласился, он пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ … ФИО1 не подавал сигнал поворота налево Т.№1 (л.д. 103-105);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим …., согласно которого ФИО1 показал, что перед началом поворота он подал сигнал левым указателем поворота, убедился, посмотрев, что отсутствуют автомобили, которые окажутся помехой и начал поворачивать налево. … с показаниями ФИО1 не согласился, водитель автомобиля ГАЗ …ФИО1 не подавал сигнал поворота налево. Он его не видел, хотя при этом он смотрел на дорогу Т.№1 (л.д. 106-108);

- протоколом следственного эксперимента от 10.02.2025 года, согласно которого с участием автомобиля ГАЗ САЗ выполнено три экспериментальных действия по пересечению проезжей части автодороги п. Абан - с. Дзержинское, где 14.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 под управлением водителя … и ГАЗ САЗ. . под управлением водителя ФИО1 В ходе экспериментальных действий установлено, что автомобиль ГАЗ САЗ. . преодолел участок автодороги с середины проезжей части до места столкновения за 1,37 секунды, 1,52 секунды, 1,53 секунды Т.№1 (л.д. 109-113);

- протоколом выемки у. . телефона Redmi Note 12S с видеозаписью проверки исправности указателей поворотов в автомобиле ГАЗ САЗ … ФИО1 Т.№1 (л.д. 115-120);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2025, согласно которого произведен осмотр автомобиля ГАЗ САЗ. .с государственным регистрационным знаком. . в ходе осмотра установлено, что автомобиль ГАЗ САЗ … бортовой с государственным регистрационным знаком … не опечатан, пояснительных надписей не имеется. У автомобиля ГАЗ САЗ … деформирован (выгнут) передний бампер с левой (водительской) стороны, деформирована передняя левая ось, переднее левое колесо направлено влево, деформировано переднее левое крыло у водительской двери, деформирован порог с левой (водительской) стороны, деформирован топливный бак с левой (водительской) стороны, глубина деформации топливного бака составляет 80 мм, длина 670 мм. Кроме того, на задней левой шине осматриваемого автомобиля вверху имеется след потертости длина следа 130 мм, ширина следа 65 мм, у осматриваемого автомобиля погнут задний левый брызговик. Аккумуляторная батарея автомобиля разряжена. Визуально указатели поворотов установлены на автомобиле ГАЗ САЗ. .. Деформирован левый указатель поворотов на бампере автомобиля в ДТП Т.№1 (л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025, согласно которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ … с государственным регистрационным знаком … на специализированной стоянке, по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Ленина, 60/1. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ …установлено, что деформированы его передняя часть - крышка капота, решетка радиатора, радиатор, передние стойки, переднее правое крыло. Разбито переднее ветровое стекло. Повреждены, то есть имеют вмятины передняя правая и задняя права двери. На крыше над передним пассажирским местом имеется разрыв металла. Деформирована передняя панель - частично вошла внутрь салона автомобиля. Рулевое колесо повернуто вправо. Деформирована передняя права ступица - колесо направлено вправо. Оторвано зеркало заднего вида внутри салона автомобиля и справой стороны спереди. Выбиты стекла на передней правой и задней правой дверях. На рамках передней правой и передней левой дверей имеется наслоение ЛКП голубого цвета. Вмятина на задней правой двери длиной 824 мм, шириной 390 мм, вмятина на передней правой двери длиной 900 мм, шириной 380 мм. Кроме того, на передней правой двери на соединении с передним правым крылом имеется вмятина длиной 260 мм, шириной 320 мм, глубиной 71 мм. Рамка на задней правой двери имеет повреждение длиной 160 мм, шириной 50 мм, повреждение расположено на расстоянии 250 мм от края крыши автомобиля, от порога автомобиля на расстоянии 760 мм. Рамка передней правой двери на стыки задней правой и передней правой дверей имеется повреждение в виде вмятины и потертостей на расстоянии 265 мм от крыши автомобиля, от порога автомобиля 760 мм, повреждение длиной 145 мм, шириной 50 мм. Рамка передней правой двери на соединении с передним ветровым стеклом имеет повреждение в виде вмятины и потертостей на расстоянии 390 мм от края двери длиной 730 мм, шириной 55 мм. Т.№1 (л.д. 129-136);

-протоколом осмотра предметов от 28.01.2025, согласно которого произведен осмотр распечатки тахографа установленного на автомобиль ГАЗ САЗ … с государственным регистрационным знаком <***>. Осмотром установлено, что распечатка №1 из Тахографа Меркурий ТА-001 выполнена на белом листе, имеющем характеристики: длина 39, 5 см, ширина 5, 5 см. Лист состоит из 7 позиций. Позиция №1: наименование INCOTEX DIGITAL TACHOGRAPH. Позиция №2: имеет дату 14.08.2024 и время 14:00 шкала движения транспортного средства отсутствует. Позиция №3: имеет дату 14.08.2024 и время 11:00 шкала движения отсутствует. Позиция №4: имеет дату 14.08.2024 и время 10:00. Данная позиция имеет шкалу обозначающую скорость движения транспортного средства, согласно шкале максимальная скорость движения автомобиля ГАЗ САЗ … с государственным регистрационным знаком <***> составляет 75 км/ч в 10:10 14.08.2024, 10:25. В период времени с 10:45 до 10:50 скорость автомобиля ГАЗ САЗ составляет 60 км/ч. В результате осмотра позиции №5 установлено, что 14.08.2024 в 09:20 скорость автомобиля ГАЗ САЗ. . составляет 50 км/ч, в 9:35 составляет 50 км/ч, в 9:50 составляет 50 км/ч. Далее скорость автомобиля опускается до 20 км/ч. В позициях №7 и 8 шкала скорости автомобиля отсутствует. В результате осмотра распечатки №2 и 3 значимой информации не имеется. Время в тахографе определяется по мировому времени UTC относительно Красноярского часового пояса +7 Т.№1 (л.д. 137-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2025 № 4, согласно которого у … обнаружены открытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, перелом решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом левого скуловидного отростка со смещением отломков, перелом верхней челюсти, ушиб грудной клетки, ушиб костей таза, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.2 раздел II отнесено (действующего на момент проведения экспертизы) к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения у … в медицинских документах могли образоваться от ударов о внутренние части салона автомобиля при ДТП, в том числе при расположении пассажира … на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Давность причинения повреждений не противоречит времени, указанному в настоящем постановлении и медицинских документах Т.№1 (л/д 145-146).

Согласно пояснений в судебном заседании государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5, с 01.09.2025 года вступил в силу Приказ № 1724 от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения тяжести вреда, при причинении здоровью человека», при этом травмы полученные …по действующему приказу, так же квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от удара о внутренние части салона автомобиля, в том числе о приборную панель.

-заключением автотехнической экспертизы от 17.02.2025 № 85 согласно которой: 1. Величина угла между продольными осями автомобилей ГАЗ. . с государственным регистрационным знаком. . и ВАЗ … с государственным регистрационным знаком. . в момент первоначального контакта составляла около 10 градусов. 2. В условиях данного происшествия при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля ВАЗ … с государственным регистрационным знаком. . составляет более 39,7 - 41,3 км/ч. 3. Удаление автомобиля ВАЗ. . от места столкновения на момент опасности составляет 27,4 метров. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ. . с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения. Т.№1 (л.д.156-162);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы 378 от 23.05.2025 согласно которого: 1. Водитель автомобиля ВАЗ. . с государственным регистрационным знаком. . двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения. 2. Автомобиль ВАЗ. .с государственным регистрационным знаком. ., в момент возникновения опасности находился от правого края в поперечном направлении до переднего правого и заднего правого колеса на расстоянии около 4,6 и 4,4 метров соответственно. 3. Определить, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, перед столкновением с учётом всего остановочного пути данного автомобиля, а не только с учётом следов торможения, не представляется возможным. Т.№1 (л.д. 210-213)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025 года, согласно которого осмотрен участок автодороги расположенный в 100 метрах в восточном направлении от земельного участка, по адресу:. . на момент осмотра - автодорога сухая, с твердым асфальто-бетонным покрытием, снежный покров на автодороге отсутствует. Дорога состоит из двух полос и предназначена для движения в двух противоположных направлениях. .. На автодороги по обеим полосам имеется знак главная дорога 2.1. Двигаясь в направлении с. Дзержинское на осматриваемом участке автодороги с левой стороны дороги примыкает перекресток с покрытием из красно гравия. Ширина проезжей части составляет 6,7 метров, ширина каждой из полос движения в оба направления 3,35 метров. Перекресток, примыкающий с левой стороны к главной дороги является съездом на прилегающие территории ООО «Агрофирма Дзержинская», ООО «Исток». В ходе осмотра объекты не изымались Т.№2 (л.д.29-32)

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что подсудимый ФИО1 не виновен в совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Довод защиты о том, что поворот ФИО1, осуществлял на перекрестке равных дорог, опровергается показанием свидетелей … протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025 года, согласно которых примыкающая дорога с левой стороны к главной дороги является съездом на прилегающие территории ООО «Агрофирма Дзержинская», ООО «Исток».

К доводу защиты о том, что в обвинительном заключении неверно указана дата события, суд относится критически, так как данные пояснения опровергаются материалами уголовного дела, в том числе материалами оформленными сотрудниками ГАИ на месте ДТП 14.08.2024 года.

К доводам защиты о том, что вина в случившемся ДТП лежит полностью на втором участнике, так как им превышена скорость, а также то, что пассажир в автомобиле ВАЗ был не пристегнут, суд также отностися критически, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ. При этом судом установлено, что ФИО6, нарушены п. 8.1, п.8.2, п. 8.5, п. 10.1, п.11.3 ПДД РФ, так как водителем ФИО1 перед началом поворота не подан сигнал световым указателем, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4; при выполнении маневра ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра, что подтверждается показаниями самого ФИО1, что он не видел движущийся за ним автомобиль; при подготовке к выполнению маневра ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждаются показаниями ФИО4, что последний хорошо видел полосу встречного движения, обзор ограничен не был; водитель ФИО1 вел транспортное средство без учета требований п. 10.1, 11.3 ПДД РФ, что подтверждается его показаниями, в части того, что он вообще не видел движущееся позади его автомобиля транспортное средства ВАЗ, показаниями тахометра, о не снижении скорости транспортного средства при осуществлении маневра, а также местом совершенного самого ДТП, указанного на схеме (ГАЗ двигался по дуге, фактически выезжая, на полосу встречного движения дороги, являющейся съездом на прилегающие территории).

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд находит квалификацию действий подсудимого верной, а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КГБУЗ «Дзержинская РБ» не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей получающих образование.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, надлежит назначить в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ выраженную в п. 30 постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступленьях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, таким образом, оснований для конфискации автомобиля в доход государства суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Дзержинско - Тасеевский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный орган, ведающего исполнением наказания в Дзержинско - Тасеевском муниципальном округе Красноярского края.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ САЗ. .», государственный регистрационный знак. .автомобиль «ВАЗ. .», с государственным регистрационным знаком …, хранящиеся по адресу; ул. Ленина 60/1 с. Дзержинское - вернуть по принадлежности;

- телефона Redmi Note 12S- оставить по принадлежности;

- распечатку Тахографа Меркурий ТА-001 с/н: №0000140811 СКЗИ: 2213500010255596 автомобиля ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком. ., CD-R- диск с видео со следственного эксперимента, CD-R диск с видеозаписью проверки световых указателей поворотов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: И.И. Бояркина