Решение № 2-1873/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1873/2025

Дело № 2-1873/2025

УИД № 78RS0022-01-2024-009057-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначально указав ответчиком Банк ВТБ (ПАО). Требования мотивировала тем, что в <дата> увидела объявление о финансовой бирже с положительными отзывами о ее работе. Связавшись по объявлению, истцу назначили куратора, который сообщил, что для начала работы истцу необходимо внести <сумма>. Позже истцу отправили ссылку для скачивания приложения ?, которое необходимо было установить на телефон. После этого истца соединили с ФИО., который показал истцу панель, где идут торги. Однако, для того чтобы совершать большие сделки по наработке с нефтью и газом, необходимо внести <сумма>. <дата> по указанию сотрудника биржи истец перевела денежные средства в размере <сумма> на счет, открытый на имя ФИО4 В последующем истец на этот счет перевела еще <сумма> несколькими платежами. После того, как истец поняла, что стала жертвой мошенников, попросила вернуть денежные средства, на что было сообщено, что денежные средства возможно вернуть на счета третьих лиц. Истец такой счет не предоставила и заблокировала свой счет в Банке ВТБ (ПАО). По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Денежные средства переводились со счета в Банке ВТБ (ПАО) и по настоящее время истцу не возвращены. Истец указывает, что Банк не проявил должной бдительности при осуществлении истцом операций по переводу больших сумм с карты и не приостановил операции для проведения дополнительной проверки и связи с истцом.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

по <дата> в размере <сумма> с перерасчетом по день вынесения судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2025 по ходатайству истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ФИО4, дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области в порядке ст.28, 33 ГПК РФ.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО3 на основании положений ст.ст.1102,1109 п.4 ГК РФ, указав, что ответчик является его дочерью, имеющей <заболевание>. По состоянию на <дата> в период начала перевода истцом денежных средств ответчик находилась на лечении в стационаре, при этом она проходила стажировку в ? у финансового специалиста. В её задачи входило открыть счета в нескольких банках, в т.ч. в ?, ?, ?, ? для получения денежных средств от инвесторов, желающих вложить свои средства в криптовалюту. Получая денежные средства на счет, она в основном перечисляла на счета, которые ей сообщали сотрудники будущего работодателя – специалисты банка через систему быстрых платежей по номеру телефона получателя денежных средств. Полагает, что истец, как инвестор, самостоятельно и по своей воле без каких-либо указаний со стороны ответчика предоставляла свои денежные средства во исполнение несуществующих обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 <дата> открыла счет № в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в том, числе, посредством сервиса ВТБ Онлайн (дистанционного банковского обслуживания). С открытого счета перечислила на счет ФИО1, также открытый в ВТБ, денежные средства в размере <сумма>, в том числе: <дата> в 16.21 часов <сумма>, <сумма> в 11.59 часов – ?, <дата> в 12.01 часов – <сумма>, <дата> в 12.01 часов – <сумма>, <дата> в 15.45 часов – <сумма>, <дата> в 15.49 часов – <сумма>, что подтверждается выпиской по операциям по счету ФИО3, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, а также информацией о движении денежных средств по счету, представленной истцом в материалы дела. ответчиком ФИО1 факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтверждается информацией о движении по счету, открытому ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

<дата> истец ФИО3 обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий, постановлением следователя СО МВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата> в неустановленном следствием месте неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана в ходе общения путем телефонных звонков посредством мессенджера "WhatsApp" и "Скайп", представляясь сотрудниками финансовой биржи "?" путем обмана убедили истицу открыть счета в АО "?" и ?), для дальнейшего пополнения с них счета на финансовой бирже, незаконно завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере не менее <сумма>, которы5е последняя переводила с банковских счетов, открытых в АО "?" и ? на банковские счета неустановленных лиц.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства получены им с целью переводов сотрудникам АО "?", стажировку у которых она проходила онлайн. Она не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Исходя и пояснений истца, изложенных в иске, её воля была направлена на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределениям бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно последовательными операциями перечисляла ответчику ФИО1 денежные средства, доказательств ошибочности перевода истцом не представлено, что не позволяет трактовать поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких доводах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины производны от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> с пересчетом по день вынесения решения, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2025.

Судья Е.М. Смирнова