Апелляционное определение № 11-4403/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003853-76

Дело № 2-2854/2025

Судья Чепур Я.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4403/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба в размере 257 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 04 февраля 2025 года на обочине дороги по направлению движения в сторону проходной АО «ГРЦ ФИО2» на его автомобиль упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257 300 руб. Считает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по вырубке аварийных деревьев.

Определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО3 и представитель ответчика МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» в его пользу ущерб в размере 257 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что из представленных истцом документов невозможно определить точное месторасположение упавшего дерева, в связи с чем на ответчика не может быть возложена вина за причинение истцу ущерба. На дороге, находящейся на территории Миасского городского лесничества, где был припаркован автомобиль истца, не предусмотрены парковочные места для транспортных средств, следовательно, оставление автомобиля в городском лесу влечет за собой личную ответственность его собственника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).

04 февраля 2025 года в 17 часов 44 минуты на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на обочине дороги по направлению движения в сторону проходной АО «ГРЦ ФИО2», упало дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, видеозаписью с места происшествия и административным материалом (л.д.8-9, 64-71, 75-76).

Согласно карте-схеме квартала № Миасского городского лесничества, дорога, на которой был припаркован автомобиль истца, является лесной инфраструктурой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № от 05 ноября 2020 года (л.д.35-36, 133-134).

Согласно заказу-наряду ООО «Йоки-Сервис» № от 06 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате падения на него дерева, составляет 257 300 руб. (л.д.10).

Доказательств, опровергающих объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик, владеющий на законном основании земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево, не осуществляло надлежащих и своевременных мер по обрезке и вырубке поврежденных деревьев, произрастающих на вверенной ему территории

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности Лесного кодекса РФ, правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом РФ и лесным законодательством.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.83 указанного Кодекса, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных п.п.36, 37 ст.81 Лесного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.60.3 Лесного кодекса РФ, п.2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 года № 2047, к числу мер санитарной безопасности в лесах отнесены: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах.

Порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования утвержден приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 910.

В соответствии с п.1 указанного Порядка, при проведении лесопатологических обследований осуществляется комплекс мероприятий, включающий оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и (или) обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями) леса, проводимый визуальным (рекогносцировочным) и инструментальным (детальным) способами.

Согласно п.п.3, 5 указанного Порядка, лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений, обязаны в пятидневный срок со дня обнаружения таких насаждений (деревьев) проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в области лесных отношений в соответствии со ст.ст.81-84 Лесного кодекса РФ. Проверка данной информации проводится уполномоченными органами в семидневный срок с момента ее получения.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления в области экологии и охраны окружающей среды (л.д.23-31).

Согласно п.п.15.11, 15.12 Устава, МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» разрабатывает годовой план лесохозяйственных мероприятий на очередной год, организует проведение лесопатологического обследования в городских лесах, производит оценку технического состояния зеленых насаждений и выдает разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории данного земельного участка возложена именно на данное лицо.

В свою очередь, МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, равно как и доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Установив факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, произраставшего на землях лесного фонда, учитывая, что обязанности по мониторингу состояния лесного массива и его содержания возложены на МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, определив надлежащим ответчиком МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа», не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию лесных насаждений.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» о том, что на территории Миасского городского лесничества, где был припаркован автомобиль истца, не предусмотрены парковочные места для транспортных средств, на правильность выводов суда не влияют, так как из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие грубой неосторожности в действиях истца. Несмотря на то, что истец припарковал свой автомобиль на обочине дороги в необорудованном месте в лесном массиве в непосредственной близости от произрастающих деревьев, знаков, запрещающих остановку или парковку автомобиля, данная дорога не имеет, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения истец привлечен не был.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.