Решение № 2-1903/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1903/2019;)~М-1525/2019 М-1525/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1903/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что в рамках гражданского дела по ее иску к ООО «Чинар» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, возмещении материального ущерба, определением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy наложен арест на имущество ООО «Чинар» в сумме <данные изъяты>. dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО «Чинар». Письмом № от dd/mm/yy ООО «Чинар» сообщило, что на балансе организации имеются основные средства на сумму <данные изъяты>. dd/mm/yy составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество ООО «Чинар» на сумму триста двадцать тысяч рублей. Решением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy с ООО «Чинар» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство, после чего судебным приставом исполнителем никаких действий не производилось. Истец неоднократно писала жалобы на действия судебных приставов-исполнителей. dd/mm/yy истцу был представлен акт об оценке имущества должника, согласно которому dd/mm/yy арестовано имущество должника на сумму <данные изъяты>. Она неоднократно интересовалась реализацией имущества должника, арестованного dd/mm/yy, согласна была взять часть имущества в счет погашения долга. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий в отношении арестованного dd/mm/yy имущества, причинили истцу ущерб. В случае реализации всего арестованного имущества долг ООО «Чинар» перед ней был бы погашен в полном объеме. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения деда истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В уточненном иске истец указала, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда до настоящего времени полностью не исполнено. С должника были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Имущество, на который наложен арест, утрачено. Повторно арест наложен не был. На момент возбуждения исполнительных производств денежные средства должника не были арестованы и не взысканы в установленный законом срок. Исполнительное производство было незаконно окончено, затем возобновлено, имущество должник продал, денежные средства потратил. Должностными лицами УФССП по Костромской области, Прокуратуры Буйского района были усмотрены признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, что следует из ответов данных должностных лиц на многочисленные жалобы истца. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГК РФ данные ответы являются письменным признанием ответчиками обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку истцу ранее было предложено имущество должника в сумме <данные изъяты>., от которого она отказалась, и оплаты должником частично суммы задолженности в размере <данные изъяты>., то сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Чинар», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Представитель ответчиков УФССП по Костромской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом пояснила, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом. В настоящее время исполнительное производство не окончено, имущество должника объявлено в розыск, тем самым возможность исполнения не утрачена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в письменном отзыве полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Чинар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения организации, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту работы, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Чинар» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, возмещении материального ущерба наложен арест на имущество ООО «Чинар» в размере <данные изъяты>.

dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Чинар» о наложении ареста на имущество должника в размере <данные изъяты>

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Чинар» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. По адресу нахождения должника оставлено извещение о явке представителя в ОСП по Буйскому району.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок генеральному директору ООО «Чинар» А. с требованием предоставить имущество для ареста.

dd/mm/yy генеральным директором ООО «Чинар» А. представлена справка за №, согласно которой на балансе ООО «Чинар» находится следующее имущество: 1. Телевизор «<данные изъяты>» балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 2. Музыкальный центр балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 3. Холодильник «<данные изъяты>» балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 4. Водонагреватель на 100л балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 5. Холодильник балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 6. Мясорубка балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 7. Печь 4-х конфорочная балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 8. Микроволновая печь балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 9. Холодильник балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 10. Морозильник балансовой стоимостью <данные изъяты>. А также представлены сведения о расчетных счетах, открытых в Россельхозбанке и Сбербанке России.

dd/mm/yy генеральному директору ООО «Чинар» А. вручено требование о необходимости в срок до dd/mm/yy до <данные изъяты> явиться в ОСП по Буйскому району для проведения ареста имущества по адресу: ....

dd/mm/yy аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты>.; 2. Колонки (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>.; 3. Стулья металлические в количестве 43 штуки общей стоимостью <данные изъяты>.; 4. Стол прямоугольный в количестве 8 штук общей стоимостью <данные изъяты>.; 5. Стол овальный в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты>.; 6. Барная стойка стоимостью <данные изъяты>.; 7. Стул барный в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты>.; 8-9. Софа в количестве 6 штук, стол деревянный в количестве 3 штук, представляющие собой три комплекта общей стоимостью <данные изъяты>.; 10. Стул деревянный в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты>., итого 10 наименований на общую сумму <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy

Согласно акту ареста имущество передано на ответственное хранение А. При этом в акте ареста А. указал, что данное имущество принадлежит ему, как физическому лицу.

dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а dd/mm/yy постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

dd/mm/yy осуществлен выход в адрес места нахождения арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что арестованное имущество: телевизор Самсунг; стулья металлические 43 шт.; стол прямоугольный 6 шт.; стол овальный 3 шт.; стул барный 2 шт.; комплект мебели (софа, стол); стул деревянный 4 шт., отсутствует, со слов А. имущество продано в dd/mm/yy

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. dd/mm/yy постановлением дознавателя ОСП по Буйскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в действиях А. умысла на растрату арестованного имущества и истечении срока давности по данномупреступлению. А. дознавателю пояснил, что арестованное имущество не принадлежало ООО «Чинар», подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю, который оставил документы у себя и обещал снять арест с имущества. Когда А. вернулся за документами судебный пристав-исполнитель уже уволился и документы на арестованное имущество ему не вернули, после чего он продал данное имущество, думая, что арест с его имущества снят. Допрошенная бухгалтер ООО «Чинар» С. дала аналогичные показания.

Также из материалов дела следует, что собственником телевизора Самсунг, арестованного dd/mm/yy является А., что подтверждается расходной накладной №№ от dd/mm/yy и кассовым чеком от dd/mm/yy

Решением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>., затраты на ремонт степлопакета, установку подоконников и откосов в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Во взыскании ущерба в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy Исполнительный лист выдан и направлен взыскателю dd/mm/yy

dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy., dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy были направлены запросы, в том числе неоднократно повторно, в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ПФР, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» имеются счета, на которых находятся денежные средства. В ФИО6 АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» у должника также имелись счета с отсутствием на них денежных средств.

dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в размере <данные изъяты>., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России». dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в размере dd/mm/yy., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy должником в счет задолженности оплачено dd/mm/yy. (dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №; dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №; dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №; dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №; dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №; dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №; dd/mm/yy dd/mm/yy. платежное поручение №).

При этом с dd/mm/yy ООО «Чинар» какой-либо хозяйственной или финансовой деятельности не вело.

Должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении документов. Должником был предоставлен список имущества, находящийся на балансе ООО «Чинар» (1. Телевизор «Сони» балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 2. Музыкальный центр балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 3. Холодильник «Бирюса» балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 4. Водонагреватель на 100л балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 5. Холодильник балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 6. Мясорубка балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 7. Печь 4-х конфорочная балансовой стоимостью <данные изъяты> 8. Микроволновая печь балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 9. Холодильник балансовой стоимостью <данные изъяты>.; 10. Морозильник балансовой стоимостью <данные изъяты>.).

dd/mm/yy аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Колонки (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>.; 2. Стол прямоугольный 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 3. Стол овальный 2 шт. стоимостью <данные изъяты>.; 4. Барная стойка стоимостью <данные изъяты>.; 5. Стол прямоугольный 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.; итого 5 наименований на общую сумму <данные изъяты>., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy

Согласно акту ареста имущество передано на ответственное хранение А.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от dd/mm/yy арестованное имущество оценено в <данные изъяты>

dd/mm/yy на основании акта арестованное имущество передано на реализацию. Имущество не было реализовано возвращено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> от dd/mm/yy стоимость арестованного имущества уменьшена до <данные изъяты>

После чего указанное выше имущество было предложено взыскателю ФИО1, которая изначально согласилась принять данное имущество, а впоследствии отказалась, в связи с чем dd/mm/yy с данного имущества был снят арест.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.

dd/mm/yy взяты объяснения от А., dd/mm/yy от С. по факту продажи арестованного dd/mm/yy имущества.

На основании протеста Буйского межрайонного прокурора постановление от dd/mm/yy отменено dd/mm/yy и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Чинар», арестованного dd/mm/yy, на общую сумму <данные изъяты>

Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

На момент разрешения спора решение Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy должником в полном объеме не исполнено, права взыскателя не восстановлены. Размер задолженности ООО «Чинар» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Исследовав представленные доказательства, учитывая изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., ввиду недоказанности истцом наличия необходимых условий для компенсации ей государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

Суд считает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. При этом сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Суд считает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В настоящее время в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Чинар», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск ранее арестованного имущества, принадлежащего ООО «Чинар».

На момент разрешения спора указанное сводное исполнительное производство не окончено (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается), а до его окончания основания считать, что возможность взыскания в пользу истца соответствующей задолженности полностью утрачена, отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы истца являются несостоятельными.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий бездействием ответчика ФССП России.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья В.Н. Волкова