Решение № 2А-1389/2019 2А-1389/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1389/2019

Дело №2а-1389/2019 УИД № 24RS0040-01-2019-001470-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее ООО «Нордсервис») к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО4, начальнику - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО5, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что ООО «Нордсервис» является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - задолженность в размере 18 038,11 руб.;

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - задолженность в размере 18 038,11 руб.;

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - задолженность в размере 18 038,11 руб.

Исполнительные документы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, ходатайством о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ направлены для исполнения в МОСП по г. Норильску. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель административного истца ФИО6 установила, что исполнительные действия в отношении должника не производились, копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонам не направлялись, розыск имущества не осуществлялся.

В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску ФИО5, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Нордсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя общества (л.д.103).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.101).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО5, одновременно действующая в качестве представителя административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.67).

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявляла.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю – ФИО5 выражает несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, указывая в обоснование возражений следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 54 114,33 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в ранее вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в фамилии должника, вместо «ФИО1» указана фамилия «ФИО1», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано имущество на праве собственности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установить должника, имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация от УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>

Заявления взыскателя ООО «Нордсервис» об объявлении должника в розыск в МОСП по г. Норильску не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам № в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик полагает, что административным истцом нарушен десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП России, а так же, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ООО «Нордсервис» отказать (л.д.69-71, 99-100).

Также, административный ответчик возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными, не соответствующими фактическому объему указанных услуг.

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и материалов выше указанного сводного исполнительного производства, на основании вступивших в законную силу судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Нордсервис» взыскана задолженность по каждому гражданскому производству: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 180,57 руб., пени в размере 504,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 353,70 руб. а всего 18 038,11 руб. (дело №), общая сумма задолженности по судебным приказам составляет 54 114,33 рублей (л.д.61-63).

На основании заявлений ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО7 возбуждены исполнительные производства №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина на общую сумму 54 114,33 рублей (л.д.52-57), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по каждому исполнительному производству вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с тем, что в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в фамилии должника, вместо «ФИО1» указана фамилия «ФИО1».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не выносилось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, а также об ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 59,60,61), на указанных заявлениях имеется отметка МОСП по г.Норильску о их регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ФИО5 о том, что взыскатель не обращался с заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных решений по указанным заявлениям ООО «Нордсервис» (в части заявленных ходатайств) старшим судебным приставом ФИО5, а также судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску принято не было.

Как следует из административного иска, с материалами сводного исполнительного производства представитель ООО «Нордсервис» ознакомилась в апреле 2019 года.

Из представленных материалов сводного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительных документов должником ФИО1 стали приниматься только после указанного ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, а также уже после поступления настоящего административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации на верную фамилию должника «ФИО1» лишь в рамках исполнительного производства № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41,50-51).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись выходы по адресу должника: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл (л.д.46).

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме получена информация от УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий с участием соседки должника из <адрес>, согласно которому установить должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которые утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, которыми окончены исполнительные производства №, исполнительные документы возвращены взыскателю ООО «Нордсервис» (л.д.29-34).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выходил, не направлял повесток, требований, должнику не разъяснялись последствия не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, которое в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется указанным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, - не имеется. В данной части доводы представителя административного истца также нашли свое подтверждение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений законодательства, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя должны быть совершены им в разумный срок, под которым следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4 были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что в настоящее время исполнительные производства № окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и постановления взыскателем не оспорены, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, выданных в отношении должника ФИО1, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что о нарушении своего права административный истец узнал в апреле 2019 (точная дата истцом не указана) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административное исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) следует, что в указанную дату было вручено данное постановление представителю взыскателя, вместе с тем, отметки о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя была ознакомлена с материалами исполнительного производства ни на данном постановлении, ни в целом в материалах исполнительного производства, - не имеется.

Поскольку из материалов дела не видно, в какую дату представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, а административным ответчиком не представлено доказательств, что взыскателю стало известно о нарушении его прав должностными лицами ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд ООО «Нордсервис» не допущено.

Кроме того, административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц, которое, как следует из административного иска, продолжалось до дня подачи административного иска, таким образом, в данном случае, административный истец вправе предъявить административный иск в течение всего срока длящегося бездействия.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО5

Из раздела Х должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава, начальник отдела – старший судебный пристав оказывает государственные услуги: … о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) на выезд должника из Российской Федерации (абзац 10).

В соответствии с пунктом 4.5.14 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" после регистрации заявление о предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, в трехдневный срок со дня его поступления.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлениями на имя начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО5 об ограничении выезда должника ФИО1 за пределы РФ (три заявления), процессуальных решений по данным заявлениям принято не было.

В установленный судом период бездействия службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство о взыскании долга по ЖКУ с ФИО1 в пользу ООО «Нордсервис» находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО7, а в последующем у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В материалах сводного исполнительного производства отсутствует акт о передаче исполнительного производства между указанными приставами, который в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", подлежит утверждению старшим судебным приставом.

Так, согласно пункту 12.1.8 Приказа №682 передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается номер тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация.

В ходе рассмотрения административного дела соответствующих сведений/акта, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом, суду не представлено.

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязан обеспечить своевременность и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (пункт 3.5.11);

- обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52);

- начальник отдела – старший судебный пристав принимает управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12);

- обязан обеспечивать работу по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (пункт 3.5.14).

Для обеспечения надлежащего и эффективного исполнения начальником отдела – старшим судебным приставом своих обязанностей, он наделен правом, в том числе, принимать управленческие решения по передаче исполнительного производства другому приставу исполнителю, также инициировать проверку, находящегося длительное время у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства (проводит инвентаризацию производств – пункт 3.15.18), с последующим определением дальнейших действий по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 54 114 руб. 33 коп., чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению решения судов.

В указанном объеме данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенного количества исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, так и в целом всех судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При указанных обстоятельствах требование административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу удовлетворено судом только в той части, в какой суд установил незаконное бездействие административного ответчика – по сводному исполнительному производству (№).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, ознакомление с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, составление административного иска, подготовку к судебному разбирательству административным истцом ООО «Нордсервис» было оплачено вознаграждение представителю в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на одном листе, в приложении только копии нескольких постановлений и судебных приказов) и представителем административного истца подано более двух десятков аналогичных исков по иным исполнительным производствам (находящимся в производстве судьи Пархоменко А.И., так и иных судей Норильского городского суда), при этом все административные иски идентичны (изменены только ФИО должника по исполнительному производству и номера исполнительных производств), по каждому из подданных идентичных исков заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.; судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 1500 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 по не принятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившееся в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 54 114 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 отказать.

Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2019 года.