Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-41/2018

АП-10-41/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Санчай М.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвокат Железова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Железова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка- инвалида, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитник – адвокат Железов А.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Железов А.И., не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с видом назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на то, что его подзащитный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, также у него на иждивении находится ребенок- инвалид, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также защитник-адвокат Железов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. При этом осужденный дополнил, что свое поведение осознал, желает встать на путь исправления.

Прокурор Санчай М.М., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также соразмерность назначенного наказания ФИО1 содеянному, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о его личности, его материальное, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на его исправление, и правильно применены положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании, и о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вывод суда мотивирован в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, он соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении ему наказания в лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем полного сложения неотбытого основанного наказания по указанному приговору в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей обосновано постановлено исполнять самостоятельно, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, мера наказания осужденному, судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, оснований для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо смягчения назначенного наказания, как основанного, так и дополнительного, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 судом определено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественном доказательстве, а также о мере пресечения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 1760 рублей, связанные с участием адвоката Железова А.И. по защите интересов осужденного ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Железова А.И. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Железова А.И. по назначению в сумме 1760 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.С. Глазунова

Копия верна. Судья Абаканского городского суда Глазунова М.С.