Определение № 21-34/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 21-34/2026

№ 21-34/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., ознакомившись с жалобой ФИО1 на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 января 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 28 октября 2025 года, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 января 2026 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 28 октября 2025 года, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 января 2026 года отменить и принять жалобу ФИО3 к производству.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При этом, к жалобе, поданной ФИО1 на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 января 2026 года, не приложена доверенность, оформленная в соответствии с законом, и содержащая полномочия на подписание и подачу жалобы от имени доверителя. В данном случае, от имени ФИО3 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку подписание и подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием для ее принятия к рассмотрению судом, прихожу к выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения данной жалобы, и наличия основания для её возврата без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 января 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 28 октября 2025 года, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник