Решение № 12-142/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2017 года ФИО1 за нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, процессуальные действия не были отложены должностным лицом для обеспечения участия защитника при наличии внесенного в протокол об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника. Судьей неверно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы КоАП РФ. Видеозапись на диске датирована февралем 2017 года, тогда как протокол был составлен 21.03.2017, видеозапись сделана при помощи личного видеорегистратора составлявшего протокол сотрудника полиции А. Судьей незаконно отклонены в качестве доказательств фотоснимки, привязанные к конкретным объектам недвижимости, из которых видно, что какие-либо линии разметки на проезжей части отсутствуют. Обгон не совершал, а лишь с небольшим отклонением влево опередил транспортное средство, затормозившее впереди, по полосе встречного движения не двигался, со схемой правонарушения не согласился. Судом не мотивировано и не разрешено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в виду малозначительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 17.05.2017, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.2 ПДД РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» установлен знак особых предписаний 5.15.7 «направление движения по полосам», согласно которому если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 21 марта 2017 года в 06.55 часов на , управляя автомобилем «Kia Ceed» гос. номер №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем данный вывод сделан в нарушение ст.24.1 КоАП РФ без тщательного и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела схеме административного правонарушения, на участке автомобильной дороги по со стороны установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", из которого следует, что является двусторонней дорогой и состоит из одной полосы для движения со стороны , и двух полос во встречном направлении. ФИО1, управляя автомобилем, двигался по - по полосе движения со стороны . Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями инспектора ДПС А., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано совершение обгона автомобилем под управлением ФИО1 другого автомобиля, видно, что дорога с двусторонним движением имеет менее четырех полос.

Пункт 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, запрещает выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, только на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Таким образом, мировой судья неверно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно определила количество полос проезжей части дороги, посчитав ее дорогой с четырьмя и более полосами, неправомерно применив п.9.2 ПДД РФ к трехполосной дороге, что является существенным нарушением требований КоАП РФ о правильном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу.

Со стороны ФИО1 положения п.9.2 ПДД РФ нарушены не были, нарушений других требований ПДД РФ, включая дорожной разметки и/или дорожного знака, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержит, и ФИО1 они не вменяются. Выход же за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, то есть за пределы обвинения, предъявленного ему в протоколе об административного правонарушения, недопустим, а, следовательно, оснований для признания в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, либо иного правонарушения (то есть для переквалификации его действий) судья при пересмотре судебного акта не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая наличие оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, конкретные доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе, судья находит возможным не рассматривать.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 02.06.2017. Опубликовать 05.06.2017.