Решение № 12-335/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-335/2019

12-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нариманов 22 мая 2019 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1-о. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, ФИО1-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1-о. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находилось во временном пользовании иного лица, также просил восстановить процессуальный срок на обжалование ввиду его пропуска по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1-о. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, также просил восстановить процессуальный срок на обжалование.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 о дне слушания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное административным органом почтой, ФИО1-о. не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, о наличии штрафа заявителю стало известно при составлении другого административного материала, после чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в суд.

В подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование постановления заявителем представлены доказательства разъездного характера его работы, препятствующего своевременному получению почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

В соответствии с положениями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:31:15 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – ул. <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток".

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находилось в пользовании другого лица, а именно его отца ФИО1-о., поскольку он отсутствовал в <адрес> и по работе находился в <адрес>.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду: товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ. и справку от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1-о. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, осуществлял грузоперевозку картофеля из ГКФХ ИП ФИО5 (<адрес>) в <адрес>; полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобили "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находилось в его пользовании.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятое им постановление обоснованным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1-о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1-о. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-о. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Никулин