Решение № 12-324/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-324/2025

Дело № 12-324/2025

91RS0024-01-2025-005023-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 №<номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что проезд им пешеходного перехода не повлиял на скорость и направление движения пешехода, таким образом в его действиях отсутствует состав по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает. Доводы, изложенные в жалобе поддержал. Предоставил видеозапись правонарушения с регистратора автомобиля, из содержания которой, по его мнению, усматривается, что он не создал помех пешеходу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку пешеход вступил на проезжую часть до того как водитель ФИО1 приблизился к пешеходному переходу, водитель обязан был уступить пешеходу дорогу, в связи с чем действия ФИО1 не соответствовали п. 14.1 ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Соответственно, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях, направленных на создание препятствий пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

При этом анализ данного пункта ПДД РФ свидетельствует о том, что он указывает на вероятную возможность ("... если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

В данном случае необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

По смыслу закона требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и количеством полос для движения отделяющих пешехода от транспортного средства, не освобождает водителей от обязанности уступить им дорогу.

Согласно вышеприведенным нормам, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Из представленных материалов установлено, что <дата> в 11 часов 56 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н№<номер> не предоставил преимущество пешеходу, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Соответствующая обязанность ФИО1 выполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно увидеть движущегося по переходу пешехода и остановить свое транспортное средство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 №<номер> от <дата> о привлечении ФИО1 фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Романенко