Приговор № 1-181/2018 1-4/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 января 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., представителей потерпевшей <М.> адвоката Кустова А.А. и по доверенности <Д.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.12.2018 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил в Переславском районе Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <М.>, при следующих обстоятельствах.

27.01.2018 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 31 мин. Лисецкий на 16 км автодороги «Обход г. Переславля-Залесского» в Переславском районе Ярославской области, двигаясь в направлении г. Москва, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.12.2017 г. №1621), управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.10.1 тех же Правил вел транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, гололед, наличие впереди поворота дороги налево, вследствие чего при прохождении поворота не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос транспортного средства с выездом его на полосу встречного движения, где произвел столкновение его автомобиля с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Д.>, двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт><М.> была причинена сочетанная тупая травма головы, живота, таза, левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы слева, ран волосистой части головы, верхнего века левого глаза, области нижней губы, подбородочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени; тупой травмы живота в виде гемоперитонеума, травматического разрыва брыжейки подвздошной и сигмовидной кишок; тупая травма таза в виде ссадин в проекции крыльев подвздошных костей, закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости; тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома левой локтевой кости. Указанная сочетанная тупая травма у <М.> вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный ей вред здоровью квалифицируется, как тяжкий.

В судебном заседании подсудимый Лисецкий с предъявленным обвинением не согласился, указав, что согласен только с тем, что был водителем автомобиля, и что с его участием произошло ДТП, где пострадала <М.>, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, правил дорожного движения, и в частности их п.10.1, не нарушал, то, что его автомобиль зацепил обочину, является предположением и не доказано, свою ответственность за причиненный потерпевшей вред признает только по возмещению вреда в гражданском порядке. При этом относительно обстоятельств происшедшего Лисецкий в суде показал, что имеет большой стаж вождения, управлением автомобилем занимается профессионально. 26.01.2018 г. днем работал, развозил грузы, спиртное не употреблял. Вечером он на своем автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер скрыт> черного цвета поехал прокатиться, заехал за своим другом <И.>, после чего ездили с ним по городу Переславлю. Под утро они приехали к клубу «Доберман» на выезде из г. Переславля, где он встретил свою знакомую <Н.>, которая была с подругой. Далее они на его автомобиле отправились подвезти девушек домой, по пути девушки сказали, что скоро на работу, решили домой не ехать и они отправились в кафе поесть. Далее они приехали в кафе на выезде из г. Переславля в сторону г. Ярославля, там поели, снова сели в автомобиль, <И.> попросил первым завезти его домой и они направились по объездной дороге по направлению г. Москвы. На улице было темно, дорога была на всем протяжении скользкая, поэтому свой автомобиль он вел со скоростью от 40 до 60 км/ч., помех для движения не было, чувствовал себя нормально, не засыпал. Далее он двигался за грузовым фургоном, ехал по своей полосе, впереди был поворот дороги налево, скорость его автомобиля была около 50 км/ч, так как грузовик перед поворотом притормаживал, обгонять его он не собирался. Когда он стал по дуге проходить этот поворот, то на обочину не заезжал, ехал ровно за грузовиком, ничего необычного не происходило, препятствий движению, выбоин на дороге или посторонних предметов не было. В повороте его автомобиль стало заносить, разворачивать и автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения. Он видел движущийся на встречу автомобиль, попытался выровнять свой автомобиль, съехать на обочину и уйти от столкновения, но у него не получилось и произошло столкновение автомобилей. Столкновение было на встречной полосе, удар пришелся в правую сторону его автомобиля, после удара его автомобиль остался там же на встречной полосе. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что второй автомобиль в кювете и перевернут на крышу, он подбежал к нему, видел на месте водителя мужчину, тот просил помочь его жене, тогда он с переднего пассажирского сиденья достал из той автомашины женщину и подтащил к дороге. Мимо проезжала случайно скорая помощь, ее остановили, ту женщину и девушек из его автомобиля отправили в больницу. Далее он дождался прибытия на место сотрудников ГИБДД, его с <И.> посадили в автомобиль ДПС, далее за <И.> приехал его друг и увез, сотрудники ГИБДД на месте проводили осмотр, приезжал работник дорожной службы, он обращал их внимание, что дорога скользкая, но его замечания во внимание приняты не были. Далее его доставили в приемное отделение Переславской ЦРБ, он согласился пройти медицинское освидетельствование, когда его пригласили в кабинет врача, то дали уже собранный прибор, обнуление показаний до начала измерений не показывали. Когда он продул в прибор, то были показания 0,65 и выявили алкогольное опьянение, он с этим не согласился, через некоторое время ему дали повторно тот же прибор, обнуление показаний вновь не показали, после продувания прибор показал 0,64, после чего оформляли документы. На вопрос врача он указал, что накануне выпивал пиво, но имел ввиду, что накануне это <дата скрыта>, в тот день он действительно пиво выпивал. Причиной заноса его автомобиля при прохождении поворота считает то, что дорога была скользкая, в силу чего считает, что правил дорожного движения он не нарушал и ДТП произошло не по его вине. Спиртных напитков незадолго до ДТП не употреблял.

В подтверждение вины Лисецкого в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, законный представитель потерпевшей <Д.> в суде показал, что 27.01.2018 г. около 07 час. 15 мин. ехали с супругой <М.> на ее автомашине «Хендай Солярис» из Москвы домой, автомашиной управлял он. Когда они проезжали по объездной дороге г. Переславль-Залесский, он вел автомашину со скоростью 90 км/ч, впереди был поворот направо, ехали по своей полосе для движения, других машин по их полосе не было, асфальтовое покрытие было сухим, видимость хорошая. Во встречном направлении двигался поток грузовиков со скоростью около 60-70 км/ч, ехали ли за ними другие автомобили, было не видно. В какой-то момент, подъезжая к повороту, когда он поравнялся с грузовиком красного цвета, то увидел, что ему на встречу боком перпендикулярно оси дороги из-за грузовика вылетает какой-то легковой автомобиль, расстояние до него в тот момент было от 5 до 15 м. Он предпринял попытку избежать столкновения, стал тормозить и повернул руль вправо, но поскольку вся его полоса оказалась перекрытой, избежать столкновения не удалось, оно произошло у правого края проезжей части на его полосе или на обочине, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль вылетел в кювет, воткнулась в землю и перевернулся. Когда он пришел в себя, то вылез через разбитое стекло, видел на обочине автомашину «Тойота» с которой произошло столкновение, из нее два человека помогли достать из автомобиля его супругу, после чего на место прибыла скорая помощь и его жену отправили в больницу. Сам он оставался на месте ДТП, сидел в автомобиле «Тойота», при этом разговаривал с его водителем и тот сказал, что его автомобиль занесло на своей полосе и вынесло в левую сторону, причину заноса не называл, а также говорил, что выпивал только накануне вечером пиво. В результате ДТП сильно пострадала его жена, она в настоящее время является инвалидом 1 группы, ее состояние остается тяжелое, из-за черепно-мозговой травмы парализована левая половина тела, не работает левая рука, левый глаз не видит, отсутствует короткая память, плохо разговаривает, сама себя обслуживать не может, требуется круглосуточный уход.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Е.>, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.177-179) следует, что 27.01.2018 г. около 03 часов, когда с ее коллегой по работе <Н.> они из ночного клуба «Доберман» собирались ехать по домам, возле куба на автостоянке <Н.> встретила своего знакомого ФИО1, который был с парнем по имени <И.>, оба на ее взгляд были трезвые, вели себя адекватно. Лисецкий предложил развезти их по домам, они согласились, поехали на автомобиле под управлением Лисецкого, по пути решили заехать в кафе поесть, приехали в кафе на выезде из города в сторону г. Ярославля, где находились примерно 06 часов 30 ми-нут, ели, Лисецкий спиртное не употреблял. Далее она решила ехать на работу, вновь вместе сели в автомобиль Лисецкого, выехали на окружную дорогу г. Переславля-Залесского и поехали в направлении г. Москвы, Лисецкий сказал, что сначала завезут домой <И.> в с. Большая Брембола и потом отвезет остальных. В тот момент на улице шел снег, на дороге была ледяная корка, так как дорога блестела, с обеих сторон дороги имелась снежная насыпь. Ей было плохо и она просила Лисецкого ехать тихо, а также боялась, что дорога скользкая, скорость движения их автомобиля была не более 60 км/ч. Далее в какой-то момент их автомобиль начало заносить влево, тот выехал на встречную полосу и там произошел удар в правую сторону, после чего они все выбрались из автомобиля, она видела другой автомобиль, кото-рый лежал на крыше в кювете, видела, что Лисецкий стали оказывать пострадавшим помощь.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Н.>, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173), следует, что 27.01.2018 г. около 03 часов 30 минут, когда они с ее знакомой <Е.> из ночного клуба «Доберман» собирались ехать по домам, то на автостоянке у клуба она встретила своего знакомого ФИО1, который был на своем автомобиле «Тойота Королла» темного цвета, и с ним был его друг <И.>. Они с <Е.> были выпивши, в каком состоянии были Лисецкий и его друг <И.>, не знает. Лисецкий предложил развезти их по домам, они согласились, сели в его автомобиль и под его управлением поехали в сторону центра города Переславля. По пути они решили заехать перекусить, приехали в кафе на выезде в сторону г. Ярославля, где находились примерно до 06 часов 30 минут, ели, спиртные напитки Лисецкий не употреблял. Далее <Е.> попросила отвезти ее на работу, они все вместе сели в автомобиль, выехали на окружную дорогу г. Переславля-Залесского в направлении г. Москвы, Лисецкий сказал, что заведут <И.> домой в с. Большая Брембола и потом он отвезет остальных. На улице шел снег, на дороге была ледяная корка, так как дорога блестела, с обеих сторон дороги имелась снежная насыпь. <Е.> просила ехать медленно, так как ее укачивало, и из-за того, что дорога скользкая, они переживали. По пути она по приборной панели автомобиля видела, что скорость автомобиль была от 40 до 45 км/ч не более, за движением автомобиля по дороге не следила. В какой-то момент их автомобиль начало заносить влево, хотя его никто не обгонял и движению не мешал, затем их автомобиль выехал на встречную полосу, она увидела свет фар справа и далее произошло столкновение автомобилей. После того, как она выбралась из автомобиля, то увидела другой автомобиль, который лежал на крыше в кювете, позже их с подругой и женщину из другого автомобиля доставили больницу. Почему Лисецкий не справился с управлением, не знает.

Свидетель <И.> в суде показал, что в один из дней января 2018 г. в вечернее время после 23 часов со своим другом ФИО1 по приглашению последнего поехали кататься на его автомашине «Тойота Королла» черного цвета, в какое-то время приехали в клубу «Доберман», там взялись развезти по домам двух знакомых девушек, по пути заехали в кафе поесть. Далее девушки просили отвезти их на работу, а он попросил Лисецкого отвезти его домой и они отправились в сторону с. Большая Брембола по окружной автодороге. Во время движения автомобилем управлял Лисецкий, он сидел на переднем пассажирском сиденье, девушки сидели сзади, на улице было темно, погодные условия не помнит, был гололед, скорость движения их автомобиля была от 40 до 60 км/ч. Далее они двигались за грузовым автомобилем, ехали ровно, но когда стали проходить поворот дороги налево, то автомобиль неожиданно стало разворачивать, тот стал двигаться вперед боком и стал выезжать на полосу встречного движения, и затем там произошло столкновение с другим автомобилем, удар пришелся в правую сторону их автомобиля. До заноса причин, по котором он мог произойти, он не замечал, посторонних звуков и шумов не было, автомобиль ехал ровно и двигался за грузовиком, на обочину не выезжал, помех на дороге в виде выбоин и посторонних предметов не было, почему произошел занос не знает, предполагает, что из-за гололеда. При заносе Лисецкий пытался поворотом руля выровнять автомобиль, но у него не получалось, автомобиль так и двигался боком. От удара он потерял сознание, когда очнулся и выбрался из салона автомобиля, то видел, что их автомобиль находился на проезжей части дороги на встречной полосе, другой автомобиль находился в кювете за встречной полосой и лежал на крыше. Далее на место ДТП приехал его друг и увез домой, сам он в ДТП сильно не пострадал, за медицинской помощью не обращался. За все время поездок в тот день с Лисецким ни он, ни Лисецкий спиртное не употребляли, был ли Лисецкий в состоянии опьянения, сказать не может, не определял, выглядел тот нормальным.

Свидетель <Т.>, врач ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в суде показала, что 27.01.2018 г. находилась на дежурстве в приемном покое ЦРБ, около 10 часов 30 минут в приемный покой поступили пострадавшие в ДТП мужчина и женщина, а также сотрудниками ГИБДД был доставлен подсудимый, в отношении которого было оформлено направление на медицинское освидетельствование. На тот момент подсудимый был ей не знаком, видела его впервые, у подсудимого на тот момент явных или клинических признаков алкогольного опьянения она не замечала, но запах алкоголя от него имелся. Далее при помощи прибора алкотестера было проведено освидетельствование подсудимого, он продул в прибор воздух дважды с разрывом в 20 минут и было зафиксировано алкогольное опьянение. Нарушений порядка освидетельствования не было, освидетельствование она проводила лично, имела сертификат на проведение таких исследований, прибор имел свидетельство о поверке, находится в исправном состоянии, перед освидетельствованием при его включении предыдущие показания прибора обнулялись, использовалась отдельная трубка для продувания. Сразу по окончании освидетельствования на месте был составлен акт, в который были внесены цифровые показатели измерений с прибора, а также результаты были внесены в специальный журнал. Подсудимый результаты освидетельствования не оспаривал и с ними согласился, то, что у него было установлено состояние опьянения, не отрицал. Указанные в акте сведения о том, что освидетельствуемый 26.01. употреблял пиво, взяты из пояснений подсудимого при освидетельствовании, но непосредственно самих его пояснений не помнит.

Свидетель <Ж.>, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в суде показал, что в один из дней утром около 08 часов прибыл по сообщению о ДТП на место происшествия, видел, что один легковой автомобиль темного цвета находился на проезжей части на правой полосе, если смотреть в направлении г. Ярославль, второй автомобиль светлого цвета был кювете. ДТП было связано выездом на встречную полосу темного автомобиля и столкновение там со светлым автомобилем, место столкновения определялось по осыпи осколков и деталей автомобилей, выяснялись ли причины выезда на встречную полосу, не помнит. Из светлого автомобиля ни водителя, ни пассажа на месте не было, их забрала скорая помощь, также на месте находился подсудимый, который представился водителем темного автомобиля. На улице признаков алкогольного опьянения у подсудимого не заметил, но когда опрашивал подсудимого в служебной автомашине, то почувствовал от него запах алкоголя. С места ДТП подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в Переславскую ЦРБ, его проведению подсудимый не возражал, результаты освидетельствования он не помнит, но состояние опьянения у того было установлено. Пояснений подсудимого про состояние опьянения не помнит.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показаний свидетеля <Ж.>, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.16-20), из которых следует, что ранее он указывал выехал по сообщению о ДТП 27.01.2018 г., оно произошло на 16 км. автодороги «Объезд г. Переславля», по следам на месте ДТП и по расположению автомобилей было понятно, что место столкновения автомобилей «Тойота» и «Хендай» было на полосе движения автомобиля «Хендай», который двигался в сторону г. Ярославль. Водителем автомобиля «Тойота» кратко рассказывал об обстоятельствах ДТП, явный признаков опьянения у него не замечал, но когда его повезли на служебном автомобиле в Переславскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в салоне почувствовал от него запах алкоголя. В приемном покое Переславской ЦРБ водитель автомобиля «Тойота» согласился пройти медицинское освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение, данным результатам тот не возмущался и не был удивлен.

Данные показания свидетель <Ж.> в суде поддержал полностью.

Согласно информаций от 27.01.2018 г. в отдел полиции МО МВД России «Переславль-Залеский» в 07-21 фельдшером СМП Громовой сообщалось о фате ДТП и наличии в нем пострадавших, а из приемного покоя ЦРБ с 11-35 до 11-45 сообщалось об обращении за медицинской помощью после ДТП <М.>, <Д.>, <Е.>, <Н.>, ФИО1 (т.1 л.д.26-31).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2018 г. ДТП произошло на 15 км.+500 м. автодороги «Обход г. Переславль-Залесский» 27.01.2018 г. в 07 час. 00 мин., в месте ДТП дорожное асфальтовое покрытие сухое, дефектов не имеет; обстоятельства ДТП: ФИО1, управляя а/м «Тойота Корола» государственный регистрационный знак <номер скрыт> выехал полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт><М.> (т.1 л.д.5).

Согласно сведений из ГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Корола» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.2 л.д.38-40), имеет право на управление транспортными средствами, в том числе категории «В» (т.2 л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2018 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является 16 км автодороги «Обход г. Переславль-Залесский» в Переславском районе Ярославской области, проезжая часть имеет поворот направо, покрытие проезжей части асфальт, на момент осмотра сухой, на проезжей части имеется сплошная линия разметки 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, к проезжей части примыкают обочины, они без дефектов, ровные, покрыты снегом, на расстоянии 300 м. от километрового указателя 15 км. и 1,8 м. от правого края проезжей части дороги, если смотреть со стороны г. Москвы, осыпь грязи, стекла, там же на правой полосе движения располагается автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в правом кювете на крыше по направлению к краю проезжей части располагается автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, следов торможений на проезжей части не обнаружено, а также зафиксировано наличие на указанных автомобилях технических повреждений: на автомобиля «Тойота Королла» деформирован передний и задний бампер, капот, крыша, передняя и задняя правые двери, переднее и заднее правые крылья, разбиты передние и задние фары, лобовое стекло; на автомобиле «Хендай Солярис» деформирован капот, передний и задний бампер, левые и правые передние и задние крылья, передние и задние правые и левые двери, правые стойки, левый и правый порог, разбиты зеркала заднего вида, лобовое стекло, стекла передней и задней левых дверей, передняя левая и правая блок фара (т.1 л.д.6-12).

Согласно письму №294 от 28.08.2018 г. АО «Мостотрест-сервис» его филиал «Петровское» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 95-300 - км 256+300 в рамках государственного контракта №206/12-СД от 26.10.2012г., и в рамках данного контракта проводились работы по предупреждению образования зимней скользкости, в частности накануне ДТП 26.01.2018 поводилась рассыпь песко-соляной смеси с 8 до 12 и с 18 до 20 часов, а на момент ДТП 27.01.2018 г. проезжая часть имела сухое покрытие без снежных и ледяных отложений, Актов неудовлетворительного состояния проезжей части сотрудниками ГИБДД не составлялось в виду отсутствия таковых (т.2 л.д.66).

Согласно заключению эксперта №256 от 31.05.2018 г. <М.> была причинена сочетанная тупая травма головы, живота, таза, левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы слева, ран волосистой части головы, верхнего века левого глаза, области нижней губы, подбородочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени; тупой травмы живота в виде гемоперитонеума, травматического разрыва брыжейки подвздошной и сигмовидной кишок; тупая травма таза в виде ссадин в проекции крыльев подвздошных костей, закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости; тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома левой локтевой кости. Указанная сочетанная тупая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий (т.1 л.д. 145-150).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №75 от 27.01.2018 г. у ФИО1 в 11 час. 35 мин. было выявлено алкогольное опьянение в связи с содержанием в выдыхаемом воздухе этанола в количестве 0,64 мг/л. (т.1 л.д. 15-16). При этом согласно п.12 акта со слов освидетельствуемого отражено, что он 26.01.2018 г. употреблял пиво «Эфес».

Оценив указанные доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания Лисецкого виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд берет показания представителя потерпевшей <Д.> с показаниями свидетелей <И.>, <Е.> и <Н.>, из которых в совокупности следует, что Лисецкий управлял принадлежащим ему автомобилем, при движении по автодороге «Обход г. Переславля-Залесского» не справился с управлением автомобиля, а именно при прохождении поворота дороги влево допустил неконтролируемый занос его автомобиля, пытался выровнять автомобиль, но у него не получалось, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем под управлением <Д.> и пассажиру последнего автомобиля <М.> была причинена травма. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, показания каждого из указанных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Показаниям данных лиц в части механизма ДТП соответствуют в целом собственные показания подсудимого Лисецкого, признавшего, что во время движения при управлении им автомобилем при прохождении поворота дроги влево его автомобиль стало заносить, не поддаваясь управлению, его развернуло, он стал выезжать на полосу встречного движения, после чего там столкнулся с встречным автомобилем. Данным обстоятельствам соответствуют результаты осмотра места происшествия, которыми согласно протоколу осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей зафиксировано положение автомобилей после столкновение, и в частности нашло свое отражение, что автомобиль Лисецкого после столкновения находился на полосе встречного движения, а также результаты того же осмотра места ДТП в совокупности с показаниями свидетеля <Ж.> о том, что место столкновения автомобилей определялось по осыпи осколков и деталей автомобилей и располагалось на полосе движения автомобиля, которым управлял <Д.>.

Суд не находит доказанным указанные в обвинении обстоятельства о том, что Лисецкий допустил выезд его автомобиля на правую по ходу движения обочину, поскольку однозначно ни кто из пассажиров автомобиля Лисецкого, ни он сам, на данные обстоятельства не указывали, протоколом осмотра места ДТП наличие следов движения автомобиля Лисецкого по правой обочине не фиксировалось, иных доказательств характера движения автомобиля под управлением Лисецкого перед выездом на полосу встречного движения в материалах дела не имеется и суду стороной обвинения не представлено. В связи с изложенные данные обстоятельства исключаются судом из обвинения.

При этом из показаний самого Лисецкого следует, что занос его автомобиля произошел из-за того, что проезжая часть дороги была скользкой. Таким показаниям соответствуют показания в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля <И.>, <Н.> и <Е.>. Достаточных доказательств обратному в материалах дела не имеется. Согласно протоколу осмотра места ДТП состояние покрытия проезжей части дороги в достаточной мере не исследовалось, лишь указано, что дорожное покрытие было сухим, в то же время данных об участи в осмотре места ДТП специалиста службы, ответственной за содержание дороги, и его заключения о состоянии дороги на момент ДТП, не имеется. Имеющаяся в материалах дела справка АО «Мостотрест-сервис» датирована августом 2018 г. и бесспорным свидетельством надлежащего состояния проезжей части дороги на момент ДТП не являться. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ДТП произошло в зимний период и при отрицательной температуре воздуха, что с учетом данных той же справки АО «Мостотрест - сервис» ДТП имело место более чем через 10 часов после последней обработки дороги песко-солевой смесью и незадолго до момента очередной обработки, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, соглашается с доводами Лисецкого о том, что на момент ДТП проезжая часть автодороги действительно имела зимнюю скользкость.

В то же время, исходя из показаний тех же свидетелей <И.>, <Н.> и <Е.>, что также признается и самим Лисецким, такая зимняя скользкость была на всем протяжении автодороги, по которой осуществлял движения на своем автомобиле Лисецкий. В силу этого Лисецкий при управлении им автомобилем до ДТП данное обстоятельство наряду с другими, как темное время суток, наличие по ходу движения автомобиля поворота дороги налево, мог и должен был учитывать при выборе скорости движения его автомобиля и вести свой автомобиль с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе не допуская его занос и неуправляемое движение, для обеспечения безопасности его самого, пассажиров его автомобиля и других участников дорожного движения. Однако поскольку из фактически обстоятельств дела следует, что при прохождении автомобилем поворота Лисецкий не справился с его управлением и допустил занос автомобиля с неуправляемым выездом автомобиля на полосу встречного движения, суд признает установленным, что выбранная Лисецким скорость движения не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, он не предпринял должных мер по снижения скорости его автомобиля до безопасной вплоть до полной его остановки. Это свидетельствует о нарушении Лисецким п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. То есть именно виновное нарушение Лисецким п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением травмы потерпевшей.

Характер телесных повреждений у потерпевшей <М.> и степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения были получены именно в результате ДТП, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <М.>, стороной защиты не оспариваются.

Факт наличия у Лисецкого при управлении автомобилем состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД <Ж.> и врача ЦРБ <Т.> о том, что от Лисецкого при его доставлении на медицинское освидетельствование исходил запах алкоголя. Оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, как на то указано стороной защиты, суд не находит. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н, проводилось в отношении Лисецкого, как лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, сам Лисецкий с проведением ему медицинского освидетельствования согласился. Проводилось медицинское освидетельствование в медицинской организации врачом, имеющим соответствующую подготовку, и с использованием специального технические средства измерения. Результатом медицинского освидетельствования явилось установление наличия в выдыхаемом Лисецким воздухе алкоголя в концентрации абсолютного этилового спирта 0,64 млг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 млг/л, явилось основанием для признания результата исследования положительным и вывода по медицинскому заключению об установлении у Лисецкого состояния опьянения. Все данные обстоятельства хода и результатов медицинского освидетельствования отражены в акте №75 от 27.01.2018 г., достоверность изложенных в данном акте сведений дополнительно подтверждается показаниями в суде в качестве свидетеля врача ЦРБ <Т.>, которая и проводила медицинское освидетельствование. Результатам освидетельствования соответствовали собственные пояснения Лисецкого, отраженные в акте о том, что накануне он употреблял пиво, им не противоречат показания свидетеля <И.>, о том, за время поездок с ним Лисецкий спиртное не употреблял, поскольку с <И.> Лисецкий провел около 8 часов до ДТП, и не исключается, что спиртное Лисецкий мог употребить ранее, тем более, что из показаний свидетелей <Ж.> и <Т.> Лисецкий явных признаков опьянения не имел, внешне выглядел нормально и от него только исходил запах алкоголя. Оснований считать результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированными, что сторона защиты связывает с возможностью их получения из памяти прибора о предыдущих измерениях, суд не находит, данные утверждения голословны, доказательств обратного имеющимся результатам исследования стороной защиты суду не представлено, <Т.> является незаинтересованным в деле лицом, исследование ею выдыхаемого Лисецким воздуха проводилось дважды с разрывом по времени и результаты каждого из измерений соответствовали друг другу с учетом перерыва между ними. То, что у Лисецкого не отбиралась и не исследовалась кровь на содержание алкоголя, под сомнение результаты освидетельствования не ставит, поскольку пунктом 12 указанного выше Положения предусмотрен отбор любого из биологических объектов, как моча или кровь, и служит цели химико-токсикологического исследования для определения средств (веществ) или их метаболитов, за исключением алкоголя, вызвавших опьянение. Остальные указанные стороной защиты недостатки акта медицинского освидетельствования, как отсутствие подписи врача на первой странице акта, проведение исследований с перерывом более чем установлено норматива 15-20 минут, под сомнение законность акта медицинского освидетельствования и достоверность его результатов не ставят. Таким образом установлено, что Лисецкий действительно при управлении им автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия нарушил также п.2.7 ПДД РФ.

Действия подсудимого Лисецкого по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд признает верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что Лисецкий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения, и при управлении автомобилем допустил также нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в котором <М.> по неосторожности была причинена травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением Лисецким требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <М.> имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания Лисецкому суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Лисецкий ранее не судим (т.2 л.д.28, 29), впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Лисецкий характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33). Ранее Лисецкий привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 35-36). Также суд учитывает, что Лисецкий является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.22-25), ранее состоял в браке, брак расторгнут, проживает с матерью. Лисецкий является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.241), занимается деятельностью по перевозке грузов на арендуемом автомобиле, что приносит ему доход и средства к существованию. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый Лисецкий не состоит (т.2 л.д.31).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лисецкого, согласно п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.25), оказание помощи пострадавшей <М.> непосредственно после ДПТ, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – перечисление добровольно денежных средств потерпевшей в порядке частичного возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.242). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лисецкого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Лисецкого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи наказание ему в виде лишения свободы, и с назначением ему же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Лисецкому основное наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Лисецкому положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, связанного с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Лисецким преступления при учете его личности, не смотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер наступивших в результате совершенного Лисецким притупления последствий для здоровья потерпевшей, а также сведений о привлечении Лисецкого ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает, что цели наказания Лисецкого без реальной его изоляции от общества достигнуты не будут. В связи с этим оснований для замены Лисецкому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения к указанному основному наказанию положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, и назначает Лисецкому основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому Лисецкому суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение по неосторожности преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, а порядок следования в указанное исправительно учреждение суд определяет с учетом требований ч.2 ст.75.1 УК РФ за счет государства самостоятельно.

При разрешении заявленного по данному делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Представителем потерпевшей <М.> по доверенности <Д.> в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен иск о взыскании с подсудимого Лисецкого в пользу потерпевшей в качестве в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. Мотивированы требования <Д.> по иску тем, что действиями Лисецкого потерпевшей <М.> был причинен моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями от перенесенной полученной ДТП травмы.

В судебном заседании представители потерпевшей <М.> адвокат Кустов и по доверенности <Д.> иск поддержали в полном объеме, сослалась на обстоятельства, изложенные в нем.

Подсудимый Лисецкий удовлетворению гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда не возражал, признавая свою ответственность по иску, как владелец источника повышенной опасности, но возражал в части размера компенсации морального вреда, которую считает завышенной, указав, что по своему материальному положению не в состоянии оплатить заявленную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в интересах потерпевшей <М.> в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения данного уголовного дела суд не усматривает. При этом поскольку данным приговором суда признано, что виновным в совершении преступления, последствием которого явился тяжкий вред здоровью потерпевшей, признается Лисецкий, то он является лицом, ответственным за причиненный <М.> моральный вред, и, соответственно, обязанным, по выплате потерпевшей компенсации такого морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Лисецким деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью <М.> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, наступившие для потерпевшей негативные, включая неизлечимые, последствия, а также в частности то, что в связи с перенесенной травмой потерпевшая признана инвалидом 1 группы, она не может без посторонней помощи осуществлять за собой уход, утратила возможность заниматься прежней профессиональной деятельностью, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер в сумме 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Квитанцией №12 от 05.12.2018 г. подтверждено, что действительно потерпевшей <М.> были понесены расходы на оплату услуг адвоката Кустова в связи с участием последнего в качестве ее представителя при производстве по данному уголовному делу.

Согласно ч.1.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По общему правилу, установленному ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек производится с осужденного, но в соответствии с ч. 6 той же статьи в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подтверждено, что потерпевшей <М.> по уголовному делу именно в связи с осуществлением своих прав были понесены расходы на оплату услуг представителя, и такие расходы подтверждены документально, то суд считает, что эти расходы в качестве судебных издержек должны быть ей возмещены. Поскольку по данному делу в отношении Лисецкого выносится обвинительный приговор, и поскольку расходы потерпевшей на оплату услуг представителя хотя и предусмотрены УПК РФ, но не были непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, то в соответствии с п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, возмещение потерпевшей расходов на оплату услуг представителя следует произвести путем взыскания данной денежной суммы непосредственно с Лисецкого. Оснований для освобождения Лисецкого от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, к месту отбывания данного наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, и зачесть ему в срок данного наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск <М.> удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Возместить потерпевшей <М.> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Кустова А.А. в сумме 30 000 руб. путем взыскания данной денежной суммы с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевшая и ее представители вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин