Приговор № 1-329/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-329/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 октября 2017г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 от 17.12.2002г. и ордер № 30 от 29.08.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего М*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 08 часов 00 минут 26 августа 2017 года ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к огороженной территории Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ажурсталь», расположенного в <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через проем в заборе на территорию указанного общества, прошел к производственному помещению и через незапертое окно незаконно проник внутрь. Находясь в помещении ООО «Ажурсталь», ФИО1 ;К.С. с целью хищения взял принадлежащие М* сварочный полуавтоматический аппарат марки «Aurora PRO» модели OVERMAN 180 стоимостью 10791 рубль и сварочный универсальный аппарат марки «Интерскол» модель ИСП 200/7.0 стоимостью 11900 рублей, которые вынес из вышеуказанного помещения, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22691 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Бабаев А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, обладающих специальными познаниями, не доверять которому у суда оснований не имеется, и, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории тяжести данного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая подсудимому ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств преступлений, его трудоспособности наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

<данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, предметы, изъятые из гражданского оборота, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- ксерокопию договора комиссии от 26.08.2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела,

- сварочный аппарат «Интерскол», хранящийся у потерпевшего, - оставить по принадлежности потерпевшему М*,

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: З.Г. Демкова