Апелляционное постановление № 22-240/2024 22-5855/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-415/2023

Судья ФИО14. дело № 22-240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО15, ранее судимый:

1.) 05 марта 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2.) 20 августа 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (21 февраля 2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, продолжает состоять на учете по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 14 дней, неотбытый срок составляет 9 месяцев 17 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы сроком 2 года заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применено к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части 9 месяцев 17 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Георгиевского городского суда <адрес> от 20 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания или признания злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника в интересах осужденного в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим его личности, без учета его семейного положения, так как он является единственным трудоспособным членом своей семьи, находящейся на его иждивении. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии лишь смягчающих обстоятельств по делу, суд имел возможность назначить минимальный срок принудительных работ. Просит приговор изменить и снизить срок принудительных работ до 6 месяцев или назначить штраф в размере 20 000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Степаненко А.Ф. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО2 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Суд в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не усмотрено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО2 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз