Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-37/2018

мировой судья Лобанок О.Н. дело № 10 – 37/8 2018

судебный участок № 11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зейналовой А.В., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зейналовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>; ранее судимый Петрозаводским городским судом РК:

- 15.05.2008 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

Освобожден 30.03.2009 года условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 03 дня.

- 24.08.2010 года (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а" (три эпизода); 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" (пять эпизодов); 158 ч. 2 п. п. "а, в"; 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ по правилам ст. ст. 69, 70 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 10.02.2015 года условно-досрочно на срок 05 месяцев 05 дней.

на момент постановления приговора также осужденный 11.12.2017 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" Уголовного кодекса у 1 году 08 месяцам лишения свободы

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 11.12.2017 года) и определено в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.02.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 11.12.2017 года в период с 11.12. по 26.02.2017 года включительно, а также срок предварительного содержания под стражей в периоды с 30.09.2016 года по 31.01.2017 года включительно и с 24.10. по 10.12.2017 года включительно.

Постановленным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.07.2017 года в период времени с 14.00 до 17.00 часов в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор, постановленный в отношении него, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в обжалуемом приговоре, мировой судья не учла всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также не учла, что потерпевшая просила "отпустить его и совсем не наказывать", поскольку они намеревались создать семью.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор мирового судьи, либо максимально снизить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зейналова А.В. не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор в отношении ее подзащитного подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически, при разрешении вопроса о виде и размере наказания как за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, их не учла.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, снизив размер наказания, как назначенного за совершение преступления в отношении ФИО1., так и по окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного, государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор возражала против их удовлетворения.

Осужденный дополнительно пояснил, что

Защитник осужденного просила признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим характеру совершенного ее подзащитным преступления.

Заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Главы 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом особенностей, установленных ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в установленном преступлении.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности ФИО2 в установленном преступлении.

Каких-либо оснований для признания какого-либо конкретного доказательства, а равно их совокупности – недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировым судьей не установлено, доводов об этом сторонами не заявлялось ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при апелляционном разбирательстве уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ дана мировым судьей правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности осужденного.

Одновременно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного двух отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 ч.ч. 1 п.п. "а" и 1? Уголовного кодекса РФ, о чем указала в приговоре и привела соответствующие мотивы принятого решения и их обоснование с точки зрения Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного данных отягчающих наказание обстоятельств, при определении ФИО2 наказания, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ; не усмотрев при этом, оснований для применения положений части 3 указанной статьи и положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, что является справедливым и соответствующим требованиям закона. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 115 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, также надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи 115 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и, вопреки мнению стороны защиты, как за совершенное преступление. Так и по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, чрезмерно суровым признано быть не может.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначенное ФИО2, определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зейналовой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47?, 48? Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья А.В. Мерков