Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 7 февраля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.. при секретаре Харловой АЛ..

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А.. потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи.

защитника - адвоката Асулбаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ... ранее судимый:

3 апреля 2014 года Макушинским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных определением Курганского областного суда от 27 мая 2014 года, постановлениями Курганского городского суда от 8 ноября 2016 года и 24 апреля 2017 года) по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 162. ч.2 ст.325 УК РФ. с применением ч.3 ст.69. ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев. Освобожден 27 января 2018 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 16 января 2018 года на оставшийся неотбытым срок лишения свободы 10 месяцев 3 дня.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 признан виновным в угрозе убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в с. Ольховка Шадринского района Курганской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению осужденного, приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести преступления и сведениям об его личности. У него имеется семья, в которой воспитывается малолетний ребенок, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Он полностью признал вину, оказал I содействие в раскрытии и расследовании преступления. Потерпевшая не имеет к нему претензий, совершение преступления обусловлено отношением его сестры к своим детям, исполнению своих родительских обязанностей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Асулбаева Т.С. полностью поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, изменить приговор, назначив наказание условным.

Государственный обвинитель Карионова Ю.А. и потерпевшая ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель пояснила, что приговор является законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуальною закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований считать квалификацию неверной не имеется, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом при назначении наказания учтены все известные ему данные о личности ФИО2, в том числе те. на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Признание ФИО2 своей вины и согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое повлияло на назначение наказания в сторону его смягчения с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат сведений о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как не содержат сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для преступления.

Вместе с тем, из числа указанных в приговоре обстоятельств, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на нанесение множественных ударов по жизненно важному органу - голове. Данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и учтено при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Вносимое в приговор изменение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не уменьшает объем его обвинения.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст.ст.64. ч.3 ст.68. 53.1 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания, ссылку суда на нанесение множественных ударов по жизненно важному органу -голове.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Хабаров