Решение № 12-113/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Мировой судья Карташова М.Б. Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

потерпевшей П.1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что он лишь в ответ на нанесенные удары в виде пощечины и удара кулаком в левую дельту оттолкнул от себя П.1 От толчка ей не могло быть больно, никаких телесных повреждений на ней не осталось, цели причинить боль не было. П.2 не мог дать показания так как во время происходящего он находился в другом помещении. В силу того, что ФИО1 побоев не наносил, наказание является незаконным и необоснованными, считает, что показания П.1, содержат клевету, с целью наказания его за неправильное поведение в семье. Заявитель указал, что для привлечения его к ответственности должно быть наличие побоев (синяки, царапины), показания, изложенные в письменной форме должны учитываться и не должны содержать клевету.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая П.1, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что указанные в постановлении события правонарушения имеют место, назначенное наказание считает соразмерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 года около 23:00 часов, в квартире №... дома №... по ул. (место расположения обезличено) ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес 1 удар рукой по руке, 1 удар рукой в область груди, причинив своими действиями физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые положены мировым судьей в основу принятого решения: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2), рапортом дежурного отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» Д. согласно которому 02.03.2017 года в 23:40 часов от П.1 поступило сообщение о том, что дома ее избивает Попов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом УУП ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» Г., о проведении проверки по сообщению П.1 по факту нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, по результатам которой установлен в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения в виде нанесения ударов рукой по руке и в область груди подтвержден потерпевшей П.1, а также свидетелем П.2, которые были допрошены в ходе судебного заседания и в установленном порядке были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть подтвердили обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы о том, что при нанесении побоев на теле должны быть синяки и царапины, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку факт нанесения побоев П.1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом потерпевшая подтвердила факт причинения ей физической боли от нанесенных ФИО1 ударов, что согласно диспозиции рассматриваемого состава является обязательным признаком. Ссылка на то обстоятельство, что показания П.1 не должны содержать клевету, направлена на переоценку исследованных доказательств в ходе судебного заседания, в том числе и показаний потерпевшей П.1, следовательно, повторной оценке при рассмотрении жалобы не подлежат.

При назначении наказания мировой судья учел степень тяжести правонарушения, посягающего на здоровье, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учел совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Также мировым судьей учтено мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании и оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая П.1 указала на соразмерность наказания назначенного в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Марамзина