Решение № 12-129/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 08 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Молодкин В.Ю.,

с участием защитника Дектярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 октября 2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 октября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 принес жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, поскольку за рулем транспортного средства находился не он, на что неоднократно было указано сотрудникам полиции. Показания сотрудников полиции относительно того, кто именно управлял транспортным средством, противоречивы. На самом деле автомобилем управлял ФИО1, о вызове которого в судебное заседание неоднократно ходатайствовал защитник ФИО5 – адвокат Дектярев Д.А., однако мировым судьей этого сделано не было.

В судебное заседание ФИО5 не явился, он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, поэтому жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник Дектярев Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 12 июля 2017 года в 02 часа 40 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), у дома <адрес> города Наволоки Кинешемского района Ивановской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, из которых следует, что ФИО5 при наличии клинических признаков опьянения отказался от прохождения как освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении серии №, содержащим существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО5 указанного выше административного правонарушения;

- данными видеозаписи;

- полученными мировым судьёй при рассмотрении дела показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 о том, что после того, как 12 июля 2017 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль, именно ФИО5 находился на месте водителя. Он и пассажир пытались поменяться местами, однако не смогли этого сделать, поскольку к водительской двери сразу подошел ФИО3 и попросил водителя предъявить документы. Поскольку тот имел признаки алкогольного опьянения, ФИО3 пригласил ФИО5 пройти в служебный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, говорил, что боится потерять работу и просил вместо него составить протокол на его пассажира.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой и с совокупностью имеющихся в деле доказательств, не имеется. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, с ФИО5 ранее знакомы не были, неприязненных отношений и оснований для его оговора судом не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не был вызван и допрошен свидетель ФИО1, о вызове которого ходатайствовал защитник ФИО2, опровергается материалами дела, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову данного свидетеля, из-за чего слушание дела откладывалось. Обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, в связи с чем с согласия защитника дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО5 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: В.Ю. Молодкин