Решение № 12-649/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-649/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что двигаясь на автомобиле Хенде, перед выполнением поворота налево занял крайнее левое положение (крайняя левая полоса была занята автомобилем ГАЗ), включил левый указатель поворота, преступил к маневру и внезапно почувствовал удар в заднюю дверь автомобиля, автомобиль отбросило, и он остановился. Когда вышел из машины увидел, что с ним допустил столкновение водитель автомобиля Тойота Марк 2.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании защитник Насуханов Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении и показания водителя ФИО2, не соответствуют действительности и опровергаются обстоятельствами ДТП, схемой ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, локализацией механических повреждения полученных автомобилями в результате дорожно - транспортного происшествия, а также фотографиями. При этом инспектор не взял во внимание, что водитель транспортного средства, который двигался за ФИО1 должен был обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы и обстоятельства, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, считаю, что постановление ИДПС вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому подлежит отмене. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов управлял автомобилем Тойота Марк 2, двигался по <адрес>, напротив ТЦ «МИР» по средней полосе. Дорога имеет три полосы движения, перед поворотом налево имеется дополнительная полоса, по которой можно двигаться как прямо, так и налево. Впереди него двигался автомобиль Хюндай IX 35. Слева на крайней левой полосе действительно находился автомобиль ГАЗ (поливальная машина), но до поворота еще было расстояние. Он, проехав автомобиль ГАЗ, со средней полосы, сместился на левую полосу и стал двигаться прямо. В это время водитель автомобиля Хюндай стал со средней полосы поворачивать налево, произошло столкновение. Тормозной след от его автомобиля как раз и говорит о том, что он пытался избежать столкновения, но так как водитель Хюдай не убедился, что сзади него движется транспортное средство, начал совершать поворот налево.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, признаётся административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> городе Сургуте, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай IX 35 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк2 под управлением ФИО3

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 15);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он поворачивал на левую полосу и произошел удар ( л.д. 17);

- приложением к протоколу ( ранее наименовалось справка о дорожно-транспортном происшествии), согласного которого установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 16);

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей (л.д. 19);

- объяснением ФИО3, в котором изложены показания данные им при рассмотрении жалобы (л.д.18);

- рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела ( фотоснимков, показаний ФИО1, ФИО3) дорога на участке проезжей части напротив <адрес> по <адрес> имеет три полосы движения. Левая крайняя полоса имеет закругление влево, и как видно на одном из фотоснимков ( л.д.6), по данной полосе можно двигаться как налево, так и прямо.

Как пояснил потерпевший ФИО3, он, управляя автомобилем Тойота Марк 2 двигался по просп. Ленина в среднем ряду, после чего, за 5-10 м до поворота, перестроился и стал двигаться по крайней левой полосе, чтобы совершить опережение автомобиля Хюндай, водитель которого двигался в соседнему ряду справа в средней полосе, который при его приближении резко начал поворачивать налево, он попыталась уйти от столкновения, но его избежать не удалось, после чего автомобиль отбросило на бордюр.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, видно, что дорога по направлению движения транспортных средств имеет три полосы движения, ФИО1, двигавшийся в среднем ряду, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для осуществления поворота и выехал из среднего ряда для поворота налево.

Возражений по поводу составления указанной схемы ФИО1 не заявил, удостоверил схему своей подписью.

Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу.

Характер и локализация механических повреждений, описанных в приложении к протоколу, указывает на, что автомобиль Хюндай имеет повреждения в левой части автомобиля (левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери), автомобиль Тойота Марк2 - в правой части автомобиля ( правое переднее крыло, правая передняя дверь), которые характерны для касательного столкновения и свидетельствуют о совершении водителем автомобиля Хюндай поворота налево.

Представленные фотоснимки отражают картину после ДТП, где автомобиль Хюндай расположен на крайней левой полосе, за линей поворота, автомобиль Тойота Марк2 на бордюре, что в данном случае лишь подтверждают показания обоих участников, а именно, показания ФИО1, в той части, что его от удара «отбросило», что свидетельствует о том, водитель ФИО1 принял решение о выполнении поворота после проезда линии поворота обозначенной разметкой на проезжей части. Нахождение автомобиля Тойота Марк 2 на бордюре слева от автомобиля Хюндай подтверждает показания ФИО3 о том, что он действительно двигался по крайней левой полосе.

Указание на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не может повлечь отмену постановления.

Согласно норме статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________