Апелляционное постановление № 22-376/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Григорьев М.А. Дело №22-376/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, его защитника Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелест Р.Ф. в интересах осужденного

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженца г. О.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Островского городского суда Псковской области от 7 июля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Адвокат Шелест Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по мотивам нестабильности поведения осужденного и отсутствия доказательств его исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что все данные о личности ФИО1 и его поведении за время отбывания наказания указывают на то, что он встал на путь исправления, готов к возвращению в общество, где обязуется вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полной мере не принял это во внимание, в обоснование своего отказа в условно-досрочном освобождении осужденного сослался на наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий, при этом в нарушение правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел, что наличие взысканий само по себе не может являться безоговорочным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Более того, допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, а имеющиеся взыскания были наложены на него уже после подачи ходатайства.

Также указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтена характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного центра, согласно которой ФИО1 к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера и иные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает.

Помимо этого, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, исковой задолженности не имеет, за время отбывания наказания заработал 8 поощрений, на его иждивении находится малолетний ребенок, также у него имеется постоянное место жительства в городе О..

Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, осужденным ФИО1 соблюдены, в связи с чем просит постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногородского района Васильев С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовного закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8, при рассмотрении ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно учел совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы представленные администрацией учреждения материалы, личное дело осужденного. Судом также были заслушаны мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного центра и прокурора, которые возражали относительно заявленного ходатайства, и сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с 11 мая 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; вину в совершении преступлений он признал, с 13 мая 2023 года трудоустроен в ООО «В.» на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, с целью избежания дисциплинарной ответственности, правильные выводы для себя делает не всегда, к советам и рекомендациям администрации исправительного учреждения прислушивается неохотно, в коллективе поддерживает отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности, социальные связи с родственниками поддерживает.

Кроме того, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно вышел на проверку без пропуска в связи с его утерей, а также находился без разрешения администрации в жилом помещении, где не проживает, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий, наложенных на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом психологической характеристики ФИО1, в соответствии с которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей его личности за период отбывания наказания является неустойчивой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Оснований считать выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 12 марта 2024 года, которым адвокату Шелест Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов