Приговор № 1-307/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-307/2021

Дело № 1-307/21

УИД: 78RS0014-01-2021-002101-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 18 » марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З.,

при секретаре Смирнове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 138 Санкт- Петербурга ФИО3 от 16.12.2019 за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 21.01.2020, а также будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 191. Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.03.2020 за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, вступившему в законную силу 21.04.2020, а также будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО5 от 18.08.2020 за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 22.09.2020, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 140/1 от 18.01.2021), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 15 минут 18.01.2021 в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «Сузуки SX4» («SUZUKI SX4») государственный регистрационный знак X 662 ВХ 47, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до 18 часов 15 минут 18.01.2021, когда по адресу: Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 109 был задержан ст. инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок и последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушения прав подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность третьей группы. В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 49 ч. 4 УК РФ, в соответствии с которым обязательные работы могут быть назначены лицу, признанному инвалидом третьей и второй группы, данные о личности ФИО2, представившего суду сведения о наличии у него третьей группы инвалидности, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2 в их совокупности, подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись на СД-Р диске, хранящемся в материалах уголовного дела (л.д. 121), хранить в деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: В.В. Доничева