Апелляционное постановление № 10-56/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 55/1-11/2025

№ 10-56/2025 (55/1-11/2025 мировой судья Хаснудинов С.К.)

УИД 43MS0058-01-2025-003131-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сергеевой М.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1,

защитника – адвоката Масленникова С.А.,

потерпевшего И.М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего И.М.С. и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2025, которым в отношении

ФИО1, { ... },

прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.М.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений {Дата изъята} при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевший И.М.С. и представитель ФИО2 выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, полагая, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью в связи с тем, что судебно-медицинскому эксперту была предоставлена не вся документация для установления тяжести вреда здоровью И.М.С., уголовное дело было прекращено без допроса вызванного в судебное заседание эксперта, что является грубым процессуальным нарушением не позволившим вынести законное и обоснованное решение. Вынесенным мировым судьей постановлением не обеспечена защита законных прав и интересов И.М.С., поскольку суд не исследовал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с иным сроком исчисления давности уголовного преследования. В связи с изложенным, просят обжалуемое постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции для исследования его возражений против прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Кирова указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку давность уголовного преследования действительно истекла, действия ФИО1 квалифицированы на основании заключения эксперта как причинение легкого вреда здоровью, то есть вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В суде апелляционной инстанции потерпевший поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитник-адвокат возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.М.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Соглсно предъявленному обвинению, ФИО1 {Дата изъята} в период с 15 час. 30 мин. до 20 час. около дома, расположенного по адресу: г. Киров, д. Чуркино {Адрес изъят}, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес И.М.С. не менее 10 ударов кулаками по голове, не менее 10 ударов кулаками по телу, не менее 1 удара ногой, в область правого колена, отчего последний не удержался на ногах и упал на землю на правый бок. Далее ФИО1 нанес И.М.С. не менее 2 ударов ногой в область лица. От всех нанесенных ударов И.М.С. испытывал физическую боль, и у него образовались, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитником-адвокатом Ляховой Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 256 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых обстоятельств, которые не были известны ранее и свидетельствовали бы о наступлении новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, либо установления новых фактических обстоятельств, которые являлись бы основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, не установлено.

Действия ФИО1 установлены в ходе предварительного следствия, указаны в обвинительном акте. Из содержания исследованных доказательств не усматривается сведений, которые бы следовало расценивать как новые обстоятельства, требующие предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в суде первой инстанции не был допрошен эксперт, и это повлекло существенное нарушение их прав, суд отвергает, так как в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ эксперт вызывается в суд для разъяснения или дополнения данного им заключения, а имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы не содержат неясностей и противоречий.

Доводы жалобы и ссылка на заключение экспертов на обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку не изменяют фактических обстоятельств дела, из заключений следует, что И.М.С. в результате нанесенных ударов причинен легкий вред здоровью, потерпевшим не представлено доказательств, ставящих под сомнение данные выводы судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В суде первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. По результатам апелляционного рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, требующих возвращения дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу указанных положений закона, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для прекращения уголовного дела (преследования), в случае если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии с положениями ст. 15 УКРФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на дату принятия судебного решения истек.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение дела за истечением давности уголовного преследования, которое относится к не реабилитирующим основаниям, содержание и последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Правильность исчисления срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ и его истечение на день принятия решения судом первой инстанции сторонами не вызывают сомнения.

Мнение потерпевшей стороны о необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2025 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Втюрин