Приговор № 1-361/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-361/2024

Уголовное дело № 1-361/24

УИД: 09RS0001-01-2024-002213-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Дураевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, инвалида № группы, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно не установленное время, но не позднее 06 часов 58 минут 06.04.2024, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, после добровольного вступления в половую связь с Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений ко всем лицам мужского пола, в том числе и к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 06.04.2024 в 06 часов 58 минут ФИО1, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, со своего мобильного телефона марки «F+» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» позвонила в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «102» и сообщила о ее изнасиловании неизвестным мужчиной (Потерпевший №1). Данное сообщение о преступлении впоследствии передано в дежурную часть Отдела МВД России по г. Черкесску и явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

06.04.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 доставлена сотрудниками полиции в Отдел МВД России по городу Черкесску, расположенный по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, отчетливо понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом соединены с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, правомочные возбудить уголовное дело, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности (дестабилизации работы) правоохранительных органов и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и желая этого, будучи предупрежденной оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подала письменное заявление в адрес начальника Отдела МВД России по г. Черкесску о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (Потерпевший №1), в котором указала, что 06.04.2024 он совершил в отношении нее действия сексуального характера против ее воли, тем самым обвинив Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В тот же день, то есть 06.04.2024 письменное заявление ФИО1 о якобы совершенном в отношении нее Потерпевший №1 преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г. Черкесску под №. Впоследствии материал проверки передан в следственный отдел по г.Черкесску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, к подследственности которого относится преступление, о котором сообщила ФИО1

По результатам проведенной следственным отделом по г.Черкесск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике процессуальной проверки по материалу, поступившему из Отдела МВД России по г.Черкесску по заявлению ФИО1, 09.04.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 ввела сотрудников правоохранительных органов - Отдела МВД России по г. Черкесску и следственного отдела по г. Черкесск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в заблуждение, то есть сообщила о не имевшем место тяжком преступлении, что привело к отвлечению сил и средств указанных правоохранительных органов, нарушило их нормальную деятельность и права заведомо невиновного Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник так же поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Согласно предоставленным сведениям о наличии актовой записи о смерти потерпевшего Потерпевший №1, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 60 № от 11 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают пяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрацию и жительства, не замужем, имееет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, не работает, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном. А так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 ст.306 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она его совершила впервые и при этом по делу не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, то самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи в виде лишения свободы, в данном случае судом не рассматривается.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, при отсутствии у подсудимой постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей и наличия инвалидности, что по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимой, и существенно ухудшит материальное положение ее семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой такой вид наказания.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1, с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО1 наказания, судом не учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи.

С учетом назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, выплаченных адвокату Салпагаровой Ф.М. на стадии следствия и на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО1, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить, ей с учётом положений ст.64 УК РФ, наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Контроль за отбытием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- оригинал заявления ФИО1 от 06.04.2024 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, приобщенного к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «F+», переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев