Апелляционное постановление № 22-175/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-306/2024

Апелляц. дело № 22-175

Судья Елдратов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Петрова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Петрова В.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использованного ФИО2 для совершения преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено оставить по принадлежности ФИО8

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Константинов А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2024 года ФИО2 продал ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» за 790000 рублей, и данный автомобиль, согласно показаниям ФИО2, был передан ему ФИО8 4 ноября 2024 года во временное пользование. Между тем в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 4 ноября 2024 года, в соответствии с которым 4 ноября 2024 года при совершении преступления он управлял своим автомобилем. Отмечает, что до настоящего времени ФИО8 указанный автомобиль на регистрационный учет не поставлен. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенной между ФИО2 и ФИО8, в связи с чем на основании ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. На основании изложенного, просит приговор изменить и конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в доход государства.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт использования ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при совершении инкриминируемого преступления судом установлен.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, суд должен рассмотреть вопрос о конфискации данного автомобиля.

Отказывая в конфискации автомобиля, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль был передан ФИО2 покупателю ФИО8 в день заключения договора купли-продажи 25 сентября 2024 года; за передачу управления 4 ноября 2024 года указанного автомобиля ФИО2, лишенному права управления транспортным средством, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2024 года продавец ФИО2 продает покупателю ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за 790000 рублей (л.д.18).

Однако суд не учел, что до 4 ноября 2024 года ФИО8 данную машину на учет в органах ГИБДД не поставил.

К тому же в своем объяснении от 4 ноября 2024 года после задержания ФИО2 сообщил сотруднику ГАИ, что в этот день он управлял своим автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что сделка от 25 сентября 2024 года по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является мнимой, заключенной после задержания ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения во избежание конфискации автомобиля.

То обстоятельство, что за передачу управления 4 ноября 2024 года вышеуказанного автомобиля ФИО2, лишенному права управления транспортным средством, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о принадлежности ФИО8 указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения инкриминируемого преступления автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал осужденному ФИО2

В связи вышеизложенным, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

Из сообщения начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 08.02.2025 следует, что 21.12.2024 в РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, перерегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части отказа суда в конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> подлежит отмене. Поскольку в настоящее время конфискация указанного выше автомобиля невозможна вследствие его отчуждения ФИО2 другому лицу, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную средства в размере, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи от 25.09.2024 ФИО2 оценил стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на 790000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 следует конфисковать денежную сумму в размере 790000 рублей, которая соответствует стоимости принадлежавшего ему автомобиля.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 в части отказа в конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить и в этой части вынести новое судебное решение.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежные средства в сумме 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий