Решение № 12-91/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024

УИД 33MS0069-01-2023-003466-52


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Разумновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Разумновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Разумнова Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование указала, что при рассмотрении дела не доказана вина в получении травмы потерпевшей в результате воздействия со стороны ФИО1 Потерпевшая О. обратилась за медицинской помощью спустя более двух часов после конфликта, а судебно-медицинская экспертиза по делу проведена спустя два месяца. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении О., каких-либо видимых следов повреждений не обнаружено, степень тяжести нанесенного вреда здоровью потерпевшей не установлена. Кроме этого, показания свидетеля З. подтверждают полное отсутствие физического воздействия со стороны ФИО1 в отношении О. Вывод мирового судьи о том, что свидетель З. не исключил хватание за волосы О. ФИО1 носит вероятностный характер, не имеющий отношение к фактическим обстоятельствам дела. Из письменных показаний свидетеля З., который является единственным свидетелем, не состоявшим в родственных отношениях с участниками конфликта, следует, что ФИО1 все время стояла и прикрывала собой ребенка и никаких телесных повреждений никому не наносила, в том числе О. Полагает, что при указанных обстоятельствах, мировой судья вынес постановление исключительно на предположении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ОМВД России по Собинскому району, потерпевшая О. и её представитель – адвокат Чадаев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 - Разумновой Н.В. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, защитник Разумнова Н.В. поддержали жалобу в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> с 2006 года. 23 июля 2023 года заступил на дежурство в 20 час.00 мин. в составе бригады совместно с электромонтером Н. (место жительства его не знает). Диспетчером передана заявка о необходимости выезда по адресу: <...>, в связи с отсутствием напряжения. На месте ремонта к ним подошли жители <...> – ФИО1 с ребенком и её муж. После чего подошли ещё две женщины, одной из которых была О. Началась словесная перепалка, инициатором которой была О., которая подошла к ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, после чего стала наносить ФИО1 хаотичные удары по голове и телу. Последняя, защищаясь, закрывала ребенка своими руками. Подошел муж ФИО1 - С и оттащил О. Никаких побоев или насильственных действий в отношении О. ФИО1 не совершала. Указал, что до исследуемых событий не был знаком ни с ФИО1, ни с О., неприязни к ним не испытывает.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Разумнову Н.В., свидетеля З. прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Из обжалуемого постановления следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля З., полученными в судебном заседании, в части подтверждения этим свидетелем обстоятельств словесного конфликта между О. и ФИО1, переросшего в потасовку, в ходе которой он не исключил хватания последней волос потерпевшей.

Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не дал оценку показаниям свидетеля З., являющегося независимым очевидцем исследуемых событий, не принял меры для вызова в судебное заседание другого возможного свидетелей конфликта, поскольку как следует из показаний З., он приехал по заявке диспетчера <...> в качестве электромонтера <данные изъяты> в составе бригады совместно с Н., не истребовал сведения из <данные изъяты> подтверждающие нахождение З. в месте исследуемых событий, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, судья апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не входит.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 18.01.2024 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева