Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-67/2020

Дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М. Магомедова, при секретаре М.С. Кадиалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 обратился в Тарумовский районный суд РД с иском ФИО1 об обязании освободить земельный участок, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу с.А-<адрес> РД.

В обосновании иска истец указал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между МР «<адрес>» РД и ФИО6, ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м. в аренду на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу с.А-<адрес>, для использования в производстве строительной продукции.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с согласия главы администрации МО «<адрес>» данный земельный участок передано в субаренду ФИО7 Фактически деятельностью кирпичного цеха занимается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Тарумовского района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности цеха по производству строительного кирпича, расположенного у въезда в с.<адрес>», в ходе которой установлено, что вблизи МО «<адрес>» Тарумовского района, функционирует цех по производству строительного кирпича. Указанный цех расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и относится к землям сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем фактически землепользователь самовольно захватил территорию более 20 000 кв.м.

Также, в ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Тем самым ФИО1 осуществил самовольный захват земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, площадью более 20 000 кв.м. путем строительства объекта капитального строительства.

Постановлением Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра РД от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, собственник земельного участка – МР «<адрес>» РД решение о предоставлении земельного участка не выносило, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, у ФИО1 по настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование данным земельным участком.

Просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью 20 000 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.А-<адрес> РД, путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, иск администрации МР «<адрес>» признал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение экспертизы, суд считает иск администрации «МР «<адрес>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересны других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, площадью 20 000 кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.А-<адрес> РД, путем демонтажа (сноса), вывоза (уборки) объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья