Решение № 2-136/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 13 августа 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

в открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 28.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/58500, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 484907 руб. сроком до 29.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых, под залог транспортного средства - №

28.11.2015 Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно произвел реструктуризацию, в результате которой сумма кредита составила 478 875,24 руб., проценты за пользование кредитом 11,15% годовых, сроком до 28.01.2022.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика.

Однако заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени. Вместе с тем образовавшаяся по состоянию на 12.12.2018 сумма задолженности ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16.10.2017 в размере665916,66 руб., из которых: 4788754,24 руб. - задолженность по основному долгу, 89039,39 руб. - задолженность по уплате процентов, 52201,84 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 45800,19 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиля марки № определив его начальную продажную стоимость подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15859 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена по месту регистрации, однако от получения корреспонденции из суда уклонилась.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчица ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства(л.д. 20-23), открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/58500, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 484907 руб. сроком до 29.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки №

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 28 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиля марки №, залоговой стоимостью 369 000 руб.

28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/01-52/58500 от 28 октября 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 478 875,24 руб., проценты за пользование кредитом 11,15% годовых, сроком возврата до 28.01.2022.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика на основании его заявления (л.д. 24), что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д. 16-19).

Вместе с тем, погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2017 в размере 665916,66 руб., из которых: 4788754,24 руб. - задолженность по основному долгу, 89039,39 руб. - задолженность по уплате процентов, 52201,84 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 45800,19 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, должник от исполнения обязательств уклонился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А 40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 Заявления-Анкеты ответчик просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля (потребительские цели) с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства «CITROEN C 3» 2006 года выпуска, индивидуальные признаки которого отражены в указанном Заявлении.

В п. 4 указанного Заявления ответчик просил Банк заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления, в рамках которого сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 369 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, переданное в ООО КБ «АйМаниБанк» является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.

С условиями договора о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-Анкете. При этом несогласие с определенной договором оценочной стоимостью транспортного средства заемщик не выразил.

Кроме того, частью 4 статьи 10 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (действующего на момент заключения сторонами спорного договора) предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Суд, проверив представленные истцом сведения, пришел к выводу, что расчет(л.д. 13-15) взыскиваемых сумм выполнен правильно и ответчиками не оспорен. Иного расчета ими представлено не было.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере665916,66 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснована, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункту 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.1 Договора залога (л.д. 19) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным с ответчиком договором о залоге; предметом залога является автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Поскольку ответчик (залогодатель) не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и договора о залоге вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 5337 от 26.07.2017 в размере 15025 рублей и №7324 от 05.04.2019 в размере 834 рубля (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 88, 98, 194 –199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества КБ «АйМаниБанк"» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/58500 от 28.10.2013 года по состоянию на 16.10.2017 в размере 665916,66 руб., из которых: 4788754,24 руб. - задолженность по основному долгу, 89039,39 руб. - задолженность по уплате процентов, 52201,84 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 45800,19 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль марки №, определив его начальную продажную стоимость подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества КБ"АйМаниБанк" с ФИО1 государственную пошлину в размере 15859(пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Макарова