Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2142/2018;)~М-2006/2018 2-2142/2018 М-2006/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019 34RS0003-01-2018-003115-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца (ответчика) ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика (истца) ФИО10 – ФИО11, представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО22 к ФИО8 о признании доли незначительной, признании права на выплату денежной компенсации, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, утрате права и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО13 ФИО22 к ФИО8 об ограничении права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании незначительной доли в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу<адрес>; признании за ФИО10 права на выплату ФИО8 денежной компенсации за принадлежащие ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО10 выплатить ФИО8 денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с уплатой ФИО10 указанной компенсации ФИО8 утрачивает право на долю в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующее право в общем имуществе переходит к ФИО10 Свои требования мотивирует тем, что ФИО10 является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/18 доли является ответчик ФИО8 Квартира состоит из 4 изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет площадь Указывает, что с <ДАТА> зарегистрирован и проживает в спорной квартире, занимает там жилое помещение № Вместе с ним зарегистрированы и постоянно проживают: его мать ФИО14 (занимает помещение №4), несовершеннолетние дети истца (занимают помещения №№1,3). Ответчик в указанной квартире не проживает, не вселялся, его вещей в квартире не имеется, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Указывает, что доля ответчика соответствует площадь общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/18 доли квартиры выделить в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой пощади в квартире. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ФИО8 комплект ключей от квартиры.

ФИО10 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8 об ограничении ФИО8 права пользования квартирой по адресу: <...>, запретив ему проживание, посещение и пользование вышеуказанной квартирой.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 изменил исковые требования и просит суд признать незначительной долю в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО10 права на выплату ФИО8 денежной компенсации за принадлежащие ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО10 выплатить ФИО8 денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере сумма с уплатой ФИО10 указанной компенсации ФИО8 утрачивает право в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующее право в общем имуществе переходит к ФИО10

Истец (ответчик) ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика (истца) ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО10 настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8

Ответчик (истец) ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца (ответчика) ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО8 настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда ФИО12 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/18 доли данной квартиры является ответчик ФИО8 Квартира состоит из 4 изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет площадь С <ДАТА> ФИО10 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, занимает там жилое помещение №. Вместе с ним зарегистрированы и постоянно проживают: его мать ФИО14 (занимает помещение №), несовершеннолетние дети истца (занимают помещения №

Как следует из искового заявления и пояснений стороны ФИО10, доля ФИО8 соответствует площадь общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/18 доли квартиры выделить в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой пощади в квартире. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Довод ФИО8 об отказе в иске ФИО10 суд считает несостоятельным и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку положения ст. 252 ГК РФ предусматривают наличие двух необходимых условий, при которых допускается компенсация участнику долевой собственности: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является бывшей супругой ФИО8 В <ДАТА> она жила вместе с мужем в квартире по адресу: <адрес>. она с мужем на 5 месяцев вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, где также проживали ФИО15 с мужем, дочерью, а также ФИО10 Выехала свидетель вместе с ФИО8 из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ФИО15

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО8 знает с конца <ДАТА> ФИО10 – в конца <ДАТА>. Предполагает, что ФИО8 проживал по адресу: <адрес> в <ДАТА> когда приходил в отпуск из армии и когда он вернулся из армии, так как свидетель неоднократно приходил за ним в эту квартиру.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО10 знает с <ДАТА>., ФИО8 не знает. Свидетель проживала в квартире <адрес>. Когда свидетель вселилась в свою квартиру, в квартире № уже проживали мать сторон с мужем, ФИО16 и ФИО10 О том, что у ФИО15 был еще старший сын, свидетель не знала. Кто вселялся в квартиру №. свидетелю не известно.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру, когда ей было 15 лет, ФИО8 в это время был в армии. Когда в <ДАТА> ФИО8 пришел из армии, он сразу женился и стал жить с ней по другому адресу. В спорную квартиру ФИО8 никогда не вселялся, его вещей в квартире не было. В настоящее время в квартире проживает мать сторон и ФИО10 со своими тремя детьми. Ордер на квартиру свидетель не видела.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО10 знает, ФИО8 – не знает. С <ДАТА>. по <ДАТА> свидетель проживала в квартире №44 д.131 по ул. Никитина г. Волгограда. В квартиру №41 вселились мать сторон с мужем и их дети ФИО16 и ФИО10 О том, что у ФИО15 был еще старший сын, свидетель не знала.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО10 знает, ФИО8 – не знает. Свидетель проживает в квартире <адрес> с <ДАТА> В квартиру № вселились мать сторон с мужем и их дети ФИО16 и ФИО10 О том, что у ФИО15 был еще старший сын, свидетель не знала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО8 в квартиру <адрес> не вселялся, его вещей там не имеется. В настоящее время в данной квартире проживают ФИО15, ФИО10 и трое его детей.

Однако, показания свидетеля ФИО1 судом не принимаются, так как они противоречат материалам дела и показаниям сторон о том, что ФИО8 вступил в брак не в <ДАТА> а в <ДАТА> Свидетель ФИО7 не утверждал, что ФИО8 проживал в спорной квартире.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Собственником 1/18 доли данной квартиры является ответчик ФИО8

В настоящее время в квартире проживают ФИО15, ФИО17 и трое его детей.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доля ФИО8 в спорной квартире составляет 1/18, что в данной ситуации является малозначительным, ФИО8 не проживает в квартире, в спорную квартиру не вселялся, его вещей там не имеется, доказательств наличия существенного интереса ФИО8 в использовании спорной площади, суду не представлено, а судом не добыто.

ФИО10 суду предоставлены доказательства, подтверждающие возможность выплаты денежной компенсации доли ФИО8, а именно, на депозит УСД в Волгоградской области ФИО10 положено сумма в счет компенсации доли ФИО8 в квартире <адрес>, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы организация1 рыночная стоимость квартиру <адрес> в настоящее время составляет сумма

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, экспертом был произведен осмотр квартиры. Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры <адрес> принимается заключение судебной экспертизы организация1

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, размер <адрес>

На основании вышеизложенного, исследованных доказательств, учитывая, что доля незначительная, ФИО8 размер компенсации не оспорил, в квартире не проживает, существенного интереса в ее использовании для проживания не имеет, имея в собственности несколько иных жилых помещений, выдел в натуре принадлежащей ФИО8 незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО10 к ФИО8 о признании 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО8 на квартиру <адрес> незначительной; признании за ФИО10 право на выплату ФИО8 денежной компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; возложении на ФИО10 обязанности выплатить ФИО8 денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере сумма ФИО8 утрачивает право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> переходит к ФИО10, а в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от квартиры <адрес>, и в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 об ограничении права пользования квартирой <адрес>, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО13 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от квартиры <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО22 к ФИО8 об ограничении права пользования квартирой <адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО13 ФИО22 к ФИО8 о признании незначительной доли, признании права на выплату денежной компенсации, возложении обязанности выплатить компенсацию, утрате права на долю квартиры – удовлетворить.

Признать 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО8 на квартиру <адрес> незначительной.

Признать за ФИО13 ФИО22 право на выплату ФИО8 денежной компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Обязать ФИО13 ФИО22 выплатить ФИО8 денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере сумма

ФИО8 утрачивает право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> переходит к ФИО13 ФИО22, после выплаты ФИО13 ФИО22 ФИО8 денежной компенсации в размере сумма

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –