Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-136/2019

№ 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гайдамакина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель Единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска представитель истца указал, что ФИО1, сдавшему дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и исключенному из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 24 ноября 2016 г., в период с 25 по 30 ноября 2016 г. при отсутствии законных оснований было выплачено денежное довольствие в виде оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности на общую сумму <данные изъяты>. После внесения достоверных данных в СПО «Алушта» денежное довольствие ответчика было пересчитано в сторону уменьшения, с учетом ранее произведенных ему денежных выплат. Как указано в исковом заявлении, необоснованная выплата не явилась следствием ошибочных действий сотрудников единого расчетного центра, а произошла по причине несвоевременного предоставления в Единый расчетный центр сведений об увольнении ответчика с военной службы.

Руководитель Единого расчетного центра, командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Гайдамакин, который в судебном заседании сославшись на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из положений ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороне РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании рапорта военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание (подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Вместе с тем, расчетным листком ФИО1 за ноябрь 2016 г. подтверждается, что ответчику 12 декабря 2016 г. выплачено денежное довольствие, которое состоит из оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства перечислены из расчета за весь ноябрь 2016 г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оклады по воинскому званию и по воинской должности за период с 25 по 30 ноября 2016 г. ошибочно перечислены ФИО1 после его исключения из списков личного состава воинской части по причине того, что Единый расчетный центр не располагал сведениями об увольнении ФИО1 с военной службы по указанному выше основанию, которое исключает право военнослужащего на получение вышеуказанных денежных выплат за период следующий после исключения последнего из списков личного состава воинской части <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что Единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений об увольнении ответчика с военной службы, произвел начисление и выплату ему денежных средств после исключения из списков личного состава воинской части вследствие счетной ошибки, полагая, что ФИО1 на момент начисления денежного довольствия являлся лицом, находящимся на военной службе.

Согласно справке-расчету сумма задолженности ФИО1 перед Единым расчетным центром, в связи с произведенными ему указанными выше излишними выплатами за ноябрь 2016 года, составила <данные изъяты>

Данный расчет произведен с учетом суммы удержанного налога, приведенные арифметические данные проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные ФИО1 в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление представителя Единого расчетного центра, то есть финансового органа Министерства обороны РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере <данные изъяты> связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гайдамакину за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гайдамакину А.Ю. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб