Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 28.09.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района Королевой А.М.,

-осужденного ФИО1,

-защитника- адвоката Паниной С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Паниной С.А. на приговор мирового судьи с\у №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленный в отношении ФИО1, согласно которому

ФИО1, ...

...

...

...

...

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав участников, исследовав подлежащие оглашению и исследованию материалы уголовного дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за управление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления полностью признал; дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания- о его снижении ввиду чрезмерной суровости. В жалобе указано, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел наличие у ФИО1 ...; признание им вины и раскаяние; возможность назначения иного, более мягкого наказания; возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору; наличие у ФИО1 постоянной работы и стабильного заработка. Кроме того, по мнению осужденного, мировой судья был не вправе назначить ФИО1 дополнительное наказание на срок более 2 лет, т.к. дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и Главой 40 УПК РФ. ФИО1 просил назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитника- адвоката Паниной С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора, об исключении из обвинения и описательной части приговора ссылки на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (поскольку административное наказание ему за это не назначалось), и о постановлении нового обвинительного приговора с назначением ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. суд не учел положительные характеристики осужденного.

На апелляционные жалобы прокурором были поданы письменные возражения.

В апелляционном судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали апелляционные жалобы, дополнительно пояснив, что квалификация действий осужденного неправильная, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не находился в состоянии опьянения, а лишь отказался от прохождения медосвидетельствования. Осужденный и защитник также согласились с доводом прокурора, указанным в отозванном позже представлении, о том, что во вводной части обжалуемого приговора была излишняя ссылка на судимость от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая является погашенной.

Прокурор в апелляционном судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на апелляционные жалобы и полагал необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников, районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению; он является законным, обоснованным и справедливым. Поданные по делу апелляционные жалобы по тем же основаниям не подлежат удовлетворению.

Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и Главой 40 УПК РФ. Требования процессуального закона при таком порядке рассмотрения дела были соблюдены. ФИО1 вину полностью признал; правовая оценка действий осужденного стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалась, она является правильной и соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Толкование защитником- адвокатом Паниной С.А. диспозиции ст. 264.1 УК РФ является ошибочным и противоречит уголовному закону.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ при совершении ранее одного из следующих альтернативных противоправных действий: 1).если ранее оно было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2).если ранее оно было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, 3).если ранее оно судимо за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ требование о назначении административного наказания относится не к последнему задержанию лица за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за отказ от прохождении медосвидетельствования, а к предыдущим событиям; либо лицо должно иметь не снятую и не погашенную судимость по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо по ст. 264.1 УК РФ. Привлечение гражданина за одно и то же деяние и к уголовной и к административной ответственности закон не допускает. Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. ФИО1, управлявший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения; при этом, он был ранее судим по статье 264.1 УК РФ.

Районный суд не соглашается и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, так как оно назначено в полном соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 ч.2 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких). Признание ФИО1 вины, его раскаяние, ... осужденным суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. Мировым судьей было в полной мере учтено и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что он имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Характеристика с места работы стороной защиты ранее представлена не была. Все вышеуказанные обстоятельства в обжалуемом приговоре указаны и учтены. Одни и те же обстоятельства не могут учитываться судом повторно и влечь за собой дальнейшее снижение наказания. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания также не имеется. Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, о невозможности применения к нему иного наказания и о применении ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжкого и аналогичного преступлений; в УИИ он характеризуется отрицательно, ему продлялся испытательный срок. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1; был обоснованно признан простой рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

При рецидиве преступлений, при назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 в соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом, в силу уголовного закона и в соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №59 от 22.12.2015 г., ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления не могло быть назначено наказание меньшее, чем 8 месяцев лишения свободы (1\3 от 2 лет). Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний ему также было назначено правильно; оснований для назначения меньшего окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется; назначенное ФИО1 окончательное наказание также является справедливым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, применяются только при назначении основного наказания. Поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, могло быть назначено ФИО1 в соответствии с санкциями ст. 264.1 УК РФ на срок до 3 лет.

Доводы об исключении из обжалуемого приговора ссылки на судимость от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отвергает, как несостоятельные, противоречащие закону и материалам дела. Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наказание ФИО1 было назначено по совокупности приговоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во вводной части обжалуемого приговора должны быть указаны обе эти судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Паниной С.А., на этот приговор- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; далее оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья А.В.Курапин