Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Прудниковой С.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено <адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнения обвиняемого ФИО1, оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавшей позицию своего подзащитного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, согласно обвинительному заключению, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 1 метре от дома по адресу: <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением печени, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года уголовное дело возращено <адрес> прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, и выражается в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вменяется умышленное нанесение Потерпевший №1 правой рукой не менее одного удара в область грудной клетки, с причинением последнему проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени, тогда как из обвинительного заключения следует, что обвиняемый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением печени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ст.ст.220, 237 УПК РФ и п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного следствия и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имелось; все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражены в обвинительном заключении.

Отмечает, что применение предмета, используемого в качестве оружия и соответствующий квалифицирующий признак, отражены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, а уточнение в обвинительном заключении о нанесении удара непосредственно ножом, а не правой рукой не меняет существа обвинения.

По мнению прокурора, способ причинения вреда не изменен, равно как и юридическая оценка содеянного, указанные в обвинительном заключении уточнения не влекут увеличения объема предъявленного обвинения и не нарушают право обвиняемого на защиту.

Не усматривая препятствий для рассмотрения дела судом, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзуцева А.Р. апелляционное представление поддержала. Обвиняемый ФИО1 оставил вопрос о его удовлетворении на усмотрение суда, показав, что обвинение, изложенное как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ему понятно и заключается в том, что он ножом причинил телесные повреждения потерпевшему, вину в чем он признает. Его защитник - адвокат Прудникова С.Ф. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а, следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В то же время, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела случаи, когда в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении отсутствуют указания на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств дела, существенными для его разрешения по существу, а также имеющиеся явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, по смыслу указанных норм, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, и является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения ему права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Вопреки выводам суда, данные требования закона следователем не нарушены.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, совершенному с примирением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес> от дома, расположенного на данном земельном участке, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно правой рукой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением печени, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Аналогичные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления приведены и в тексте обвинительного заключения при изложении фабулы предъявленного обвинения, согласно которой ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с примирением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес> от дома, расположенного на данном земельном участке, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением печени, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, как в предъявленном обвинении, так при изложении существа обвинения в обвинительном заключении, отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указаны дата, время, место совершения преступления, мотив и цель его совершения, а также сами обстоятельства – умышленное нанесение потерпевшему рукой удара с применением в качестве оружия ножа, что соответствует положениям ст. 171 УПК РФ. Соответствующий квалифицирующий признак применения при совершении преступления предмета в качестве оружия был вменен и отражен в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 У РФ, что соответствует фабуле предъявленного обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что в обвинительном заключении при изложении фабулы предъявленного обвинения его текст должен быть приведен в полном соответствии с текстом обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в части предъявленного обвинения его существо, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме соблюдены.

Незначительные расхождения при описании объективной стороны инкриминируемого деяния, в частности, указание в обвинительном заключении о нанесении удара ножом при том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было отражено о нанесении удара «правой рукой» при том, что и в постановлении и в обвинительном заключении отражено, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, как правильно отражено в апелляционном представлении, не меняет существа предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая, что способ совершения преступления и причинения вреда остается единым, а именно с применением ножа. Таким образом, уточнение в обвинительном заключении о нанесении удара непосредственно ножом, а не рукой, в которой находился данный нож, как и неуказание того, какой рукой (правой или левой) был нанесен удар, изменением предъявленного обвинения не является, на юридическую квалификацию инкриминируемого преступления не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял у обвиняемого вопрос о том, понятно ли ему предъявленное обвинение, как приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, препятствует ли текст формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении, его защите.

Не приведено таких обоснований и в самом обжалуемом постановлении.

Напротив, в суде апелляционной инстанции, при исследовании текста предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и состоит в нанесении им удара ножом потерпевшему.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что приведенное в обвинительном заключении описание предъявленного ФИО1 обвинения существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в связи с чем, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу, не нарушая требования ст. 252 УПК РФ и право обвиняемого на защиту, не основаны на материалах дела, поскольку конкретизация вменяемых ФИО1 действий не привела к дополнению описания объективной стороны и расширению предъявленного обвинения.

Иных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в постановлении суда первой инстанции не приведено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду необходимо дать оценку изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Киришскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья