Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело №2-2063/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сасиной Д.В.,

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений просила о соразмерном уменьшении цены договора на приобретение квартиры на 184 738 руб., просила взыскать в ее пользу денежные средства размере 184 738 руб. – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.03.2019 года по 26.09.2019 года в размере 382 407,66 руб., и с 27.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 16 000 руб. – расходы за проведение оценки, 16 000 руб. – расходы на юридические услуги, 1600 руб. – стоимость доверенности, 46 руб. – почтовые расходы (л.д.3-7, 148, 224).

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2017 года, а именно строительные недостатки в переданной ему квартире.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на вышеуказанных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, представили письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора установлено, что 15.03.2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Стоимость квартиры 2 940 000 руб. (л.д.11-14).

22.05.2017 года данная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 21.06.2017 года в установленном законом порядке (л.д.21-22).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного ей объекта, получена ответчиком 20.02.2019 года (л.д. 8-10).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки спорной квартиры обратился к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования в отделке квартиры были выявлены недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) составляет 193 501 руб. (л.д. 24-58).

Определением суда от 22.04.2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 в спорной квартире имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 184 738 руб. (л.д. 95-140).

Определением суда от 10.09.2019 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ИП ФИО3 в спорной квартире имеются скрытые недостатки, возникшие после подписания акта приема-передачи жилого помещения от 22.05.2017 года, стоимость устранения которых составляет 61 396 руб. (л.д. 196-205).

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 22.05.2017 года у истца отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается ее подписью в акте. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, истец не обращалась, что лишило ответчика после передачи квартиры истцу устранить выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца как стороны по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд также отмечает, что на протяжении около двух лет истец проживала в спорной квартире, наличие каких-либо строительных недостатков ей не препятствовало проживать и на данный момент не препятствует проживать в квартире, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца как стороны по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, которые могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

В материалы дела также не предоставлено никаких доказательств относительного того, что истец обращалась с какими-либо заявлениями об устранении недостатков, которые она увидела при приемке квартиры, либо которые возникли в процессе эксплуатации квартиры, в свою очередь, истец обратилась сразу же с претензией к застройщику о выплате денежных средств, даже не предоставив последнему возможность осмотреть квартиру и устранить строительные недостатки своими силами и за счет своих средств.

Судом принимается определенная экспертизой стоимость устранения выявленных скрытых недостатков (в виде отслоения штукатурки стен, трещин в стыках элементов перекрытия, стен, в теле перегородки, ржавых пятен на поверхности потолка и обоях), которые являются скрытыми и могли проявиться после подписания акта приема – передачи квартиры истца в сумме 61 396 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на сумму 61 396 руб.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами дополнительной экспертизы подлежат отклонению, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Согласно содержаниям экспертизы и дополнительной экспертизы, а также письменным пояснениям эксперта ФИО3, эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов получена ответчиком 20.02.2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований – 04.03.2019 года. Размер неустойки за период с 04.03.2019 года по 26.09.2019 года составляет 127 089,72 руб., исходя из следующего расчета 61 396 х 207 х 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб., поскольку суд полагает, что данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 27.09.2019 года на сумму 61 396 руб. по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 71 396 руб. (61 396 руб. +1000 руб.+9000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебной оценки составляет 16000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 317,45 руб. (61 396 руб. * 16000 руб./184 738руб.), почтовые расходы в размере 15,28 руб. (61 396 руб. * 46 руб./184 738руб.).

Также истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 16 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 60 – договор об оказании юридических услуг, расписка).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, количества судебных заседаний и их длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 997,02 руб. (61 396 руб. * 3000 руб./184 738руб.)

Разрешая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы не являлись для истца необходимыми, соответственно указанные расходы возмещению не подлежат.

По данному делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза, общая стоимость составляет 30 000 руб. Оплата не произведена.

В связи с чем, в пользу эксперта ИП ФИО3 надлежит взыскать расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 9970,23 руб. (61 396 руб. *30000/184738руб.), с истца 20 029,77 руб. (30 000 -9970,23).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере 61 396 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 317,45 рублей, расходы на оплату представителя в размере 997,02 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 15,28 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 27 сентября 2019 года, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 61 396 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе в размере 9970,23 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе в размере 20 029,77 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий