Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-43/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело 10-3/2017 (10-43/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 06 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

потерпевшего У.А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисова П.А.,

при секретаре Журиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова П.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 2

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью У.А.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 12 апреля 2016 года около 14:00 на дороге у дачных участков <адрес><адрес> садоводческого товарищества «3», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Борисовым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам автора жалобы, ФИО1 для самообороны взял металлический прут, защищаясь от подбежавших к нему двух пьяных молодых мужчин, высказывавших угрозы физической расправой. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений У.А.И. на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 размахивал прутом не давая У.А.И. подойти к нему, У.А.И. руками стал хвататься за прут, чтобы подойти к ФИО1, в результате ему были причинены телесные повреждения. Защитник так же указывает, что мировой судья не мог использовать в качестве доказательств показания свидетеля Л.А.А., как тот присутствовал в зале судебного заседания до начала допроса на предварительном слушании.

Также на приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он защищался от нападавших.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисов П.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший У.А.И. считал приговор мирового судьи законным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью У.А.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы у У.А.И. имелось телесное повреждение в виде раны на левой кисти, которое по результатам экспертизы №5046/3395-2016 от 28.07.2016 г. оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства признавал, что указанное телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью У.А.И., в названное время и месте причинил он.

Выводы мирового судьи о том, что вышеназванное телесное повреждение потерпевшему У.А.И. причинил именно осужденный ФИО1, основаны на совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, данное обстоятельство подтверждается: показаниями потерпевшего У.А.И., свидетелей Л.А.А., П.В.Б.; материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, справкой мед. учреждения).

Довод осужденного и его защитника о причинении телесного повреждения У.А.И. в состоянии необходимой обороны, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, опровергнут исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно установил мировой судья, не нашли подтверждения утверждения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что металлическим прутом он ударил У.А.И., защищая себя от внезапного посягательств последнего.

Так, ФИО1 утверждал, что увидел бегущих к нему мужчин, которые размахивают руками и матерятся, что сейчас будут учить его как ставить забор, он испугался, подумал, что нужно как-то спасаться от них, схватил торчащую из забора палку и крикнул мужчинам, чтобы они не подходили, однако тех это не остановило. Л.А.А. подбежал первым, толкнул его, отчего он отлетел назад и в это время он ударил Л.А.А. но не попал по нему. У.А.И. следом за ним налетел на него, и он наотмашь ударил У.А.И. по руке палкой. На этом все закончилось.

Однако, данные показания не соответствуют исследованным доказательствам и опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшего У.А.И., свидетелей Л.А.А., П.В.Б., а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего У.А.И. он с Л.А.А. устанавливали забор, и с подошедшим ФИО1 у Л.А.А. возникла словесная перепалка, Л.А.А. пошел на выход с участка, а он, увидев, что Зайцев взял арматуру, тоже пошел на выход быстрым шагом, чтобы предупредить Л.А.А. подошел к ФИО1, и тот нанес удар Л.А.А. по голове арматурой. Он сказал ФИО1 бросить арматуру, но тот ударил его по левой руке, попав вскользь по голове.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А. они с У.А.И., устанавливали забор, и подошедшему ФИО1 не понравилось, на каких точках они устанавливают забор, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, он сказал ФИО1, чтобы подошел и сказал, как нужно устанавливать забор. После он подошел к ФИО1 и тот железной арматурой ударил его по голове. В тот момент подошел У.А.И. и сказал ФИО1: «4 после чего ФИО1 нанес удар У.А.И. в область головы, но У.А.И. защитился руками, в результате чего ФИО1 ударил его два раза по левой руке.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Б., двигаясь на автомобиле, увидел как ФИО1, в руках у которого был металлический прут, длиной не более метра, замахнулся и нанес один удар по голове Л.А.А. металлическим прутом; затем на дорогу выбежал У.А.И., подбежал к Л.А.А., в это время ФИО1 замахнулся металлическим прутом на У.А.И. и нанес ему два удара по руке, так как У.А.И. выставил вперед руку, закрывая голову от удара.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ни У.А.И. ни Л.А.А. ударов ФИО1 не наносили, угроз не высказывали, а численное превосходство и возрастная разница между ФИО1 с одной стороны и У.А.И. и Л.А.А. с другой стороны, не свидетельствует о применении к последнему насилия опасного для жизни и о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения удара металлическим прутом У.А.И., со стороны потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о восприятии им действий пострадавшего и другого лица как общественно опасного посягательства, отвечающего критериям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, обоснованно мировым судом признаны не состоятельными.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи Л.А.А. в момент приближения к ФИО1 ударов не наносит, в руках ничего не держит, одна рука находится в кармане, ФИО1 отталкивает рукой Л.А.А. от себя и наносит удар прутом в область головы, Л.А.А. закрывается руками, у приближающегося к ФИО1 У.А.И. в руках также ничего не имеется, У.А.И. на ФИО1 не нападает, ФИО1 наотмашь бьет прутом У.А.И..

Данные обстоятельства, также опровергают доводы защиты, о том, что у ФИО1 имелись основания причинять У.А.И. вред, нанося удар металлическим прутом по руке.

Правильно оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 действуя умышленно, из личной неприязни, при отсутствии насилия опасного для жизни и здоровья самому ФИО1 и угрозы применения такого насилия, нанес потерпевшему У.А.И. удар металлическим прутом.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи в приговоре о том, что орудие, которым был нанесен удар потерпевшему (металлический прут), обстоятельства совершенного преступления (ФИО1 без угрозы для его жизни и здоровья наотмашь бьет прутом У.А.И.), локализация удара, характер повреждения (рана на левой кисти свидетельствующая о достаточной силе удара), подтверждают наличие у осужденного ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего У.А.И..

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам защитника и осужденного о причинении телесных повреждений У.А.И. в состоянии необходимой обороны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, мировой судья должным образом учел наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно возраст подсудимого, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Л.А.А., так как тот присутствовал в судебном заседании до его допроса, не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей рассмотрены замечания адвоката на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что протокол является правильным, в нем правильно изложено, что свидетель Л.А.А. зашел в зал судебного заседания и был удален.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Борисова П.А. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисова П.А. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

Судья 5